Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А47-4367/2018

11976/2018-90618(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4367/2018
г. Оренбург
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург, о взыскании 123 493 руб. 35 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Стороны о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В материалы дела 10.09.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «КСЗ» (далее - ООО «КСЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», ответчик) о взыскании 123 493 руб. 35 коп., в том числе: 121 725 руб. неосновательного обогащения, 1 768 руб. 35 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 13.04.2018.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Гермес» (исполнитель) и ООО «КСЗ» (заказчик) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке стеклобоя от 14.07.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает автотранспортные услуги на транспортном средстве Scania P400, государственный номер С169ТВ102RUS, по перевозке стеклобоя в количестве 2 рейсов от пункта загрузки: РБ, <...>, ООО «Мохит-СТР» до пункта разгрузки: <...>, ООО «КСЗ», а заказчик обязуется принять с взвешиванием на электронных весах и оплатить автотранспортные услуги (л.д.31).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги составляет

132 500 руб. за 2 рейса с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Платежным поручением № 198 от 14.07.2017 ООО «КСЗ» произвело предоплату в размере 25 000 руб. (л.д.13).

За оказанные автотранспортные услуги по грузоперевозке ООО «Гермес» выставило счет-фактуру № 000049 от 23.07.2017 на сумму 132 500 руб. (л.д.12 оборот).

ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «КСЗ» о взыскании задолженности по договору оказание автотранспортных услуг по перевозке стеклобоя в размере 107 500 руб., а также 4 225 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д.11,12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-33444/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Гермес» удовлетворены, с ООО «КСЗ» в пользу ООО «Гермес» взыскана задолженность за автотранспортные услуги по грузоперевозке в размере 107 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску а размере 4 225 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.13 оборот)

Согласно платежным поручениям № 1641 от 24.11.2017, № 1009 от 16.01.2018, № 1117 от 24.01.2018 ООО «КСЗ» в добровольном порядке оплатило образовавшуюся задолженность в размере

121 725 руб. (л.д.14,15).

В подтверждение фактического перечисления денежных средств истцом представлены выписки из лицевого счета ООО «КСЗ» за 14.07.2017, 24.11.2017, 16.01.2018, 24.01.2018.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу № А76-33444/2017 ООО «Гермес» выдан исполнительный лист серии ФС 016142029 от 17.01.2018.

Данный исполнительный лист предъявлен ООО «Гермес» для исполнения, с расчетного счета ООО «КСЗ» по инкассовому поручению № 00015 от 01.02.2018 дополнительно списаны денежные средства в размере 121 725 руб. (л.д.15 оборот).

Указанные обстоятельства повлекли возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере повторно полученной суммы 121 725 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2018 с требованием о возврате указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9,10).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Оренбургской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,

предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанный в разъяснении подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует именно неосновательное обогащение.

Следовательно, к отношениям по излишней оплате работ, услуг нормы о неосновательном обогащении применимы. В данном споре речь идет о двойном получении ответчиком денежных в счет оплаты за оказанные транспортные услуги, судебных раходов. Соответственно, если лицо без оснований, указанных в заключенном договоре или законе, получило денежные средства, то имеется факт неосновательного обогащения данного лица.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие встречного предоставления на всю полученную сумму и

правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обратившийся в суд с таким требованием, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца и размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 121 725 руб. поступили ответчику от иска в добровольном порядке (платежные поручения № 1641 от 24.11.2017, № 1009 от 16.01.2018, № 1117 от 24.01.2018) и повторно взысканы с истца принудительно (инкассовое поручение № 00015 от 01.02.2018), заявленные исковые требования подтверждены материалами судебного дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет истца и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить ООО «КСЗ» неосновательно приобретенные денежные средства в размере

121 725 руб.

Судом ООО «Гермес» неоднократно (определения от 25.04.2018, 28.06.2018, 18.07.2018) предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ с документальным и правовым обоснованием возражений. Вместе с тем, указанные определения суда оставлены ответчиком без исполнения, доказательства отсутствия взыскиваемой суммы неосновательного обогащения ООО «Гермес» в материалы судебного дела не представлено.

Исходя из имеющихся в распоряжении документов, суд не усматривает оснований для вывода о правомерности удержания ответчиком спорной суммы. При наличии соответствующих оснований

и доказательств в подтверждение притязаний ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельными требованиями.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67-71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с позиций относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным истцом факт излишнего перечисления им ответчику денежных средств в сумме

121 725 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 121 725 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нарушение срока возврата излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768 руб. 35 коп. за период с 02.02.2018 по 13.04.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016

№ 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Официально опубликованная Банком России ключевая ставка Банка России с 02.02.2018 по 11.02.2018 составляла 7,75 процентов годовых, с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,5 процентов годовых, с 26.03.2018 - 7,25 процентов годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 02.02.2018 по 13.04.2018 по ключевой ставке Банка России.

Согласно расчету проценты начислены истцом на сумму излишне произведенной оплаты, начиная с 02.02.2018, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть не позднее дня исполнения инкассового поручения № 00015 от 01.02.2018 с учетом отсутствия доказательств того, что ответчик о неосновательности удержания денежных средств узнал в иной момент.

С учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении периода просрочки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд не находит оснований для вывода о необоснованности определения истцом по периода пользования чужими денежными средствами с 02.02.2018 по 13.04.2018.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, последним правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 13.04.2018 в сумме 1 768 руб. 35 коп.

При этом в исковом заявлении истец просил помимо процентов за определенный период начислить проценты за период с 14.04.2018 по день фактической оплаты 121 725 руб., рассчитанных на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 121 725 руб., начиная с 14.04.2018 по день фактической оплаты, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержения не представлено, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме

123 493 руб. 35 коп., в том числе: 121 725 руб. неосновательного обогащения, 1 768 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 13.04.2018; дальнейшее взыскание процентов следует производить начиная с 14.04.2018 по день фактической оплаты 121 725 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине (платежное поручение

№ 1903 от 17.04.2018) возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в сумме

4 705 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСЗ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСЗ» 123 493 руб. 35 коп., в том числе: 121 725 руб. неосновательного обогащения,

1 768 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 13.04.2018, дальнейшее взыскание процентов производить начиная с 14.04.2018 по день фактической оплаты 121 725 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также

4 705 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина