Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А60-36251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36251/2018
27 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрегатор" (Свердловская область, Сысертский район ИНН <***>, далее – истец, общество "Агрегатор") к обществу с ограниченной ответственностью "БеСТ" (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, далее – ответчик, общество "БеСТ") о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Минойтовский ремонтный завод" (Республика Беларусь, Гродненская область, ЕГРЮЛ 500052032, далее – завод) и сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Дружба" (Свердловская область, Ирбитский район, ИНН <***>, далее – кооператив)

В судебном заседании приняли участие представители: истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2018; ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2018.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество "Агрегатор" 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БеСТ" о взыскании убытков в сумме 1689960 руб., в том числе 1559960 руб. стоимости некачественного товара и 130000 руб. стоимости доставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2017 между сторонами заключен договор № 55, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика произведённый заводом товар – плуги полунавесные оборотные ППО (4+1)-40КЗ (с предплужниками) в количестве 2 штук общей стоимостью 1559960 руб. Товар был в дальнейшем продан кооперативу. При попытке ввода плугов в эксплуатацию кооперативом были обнаружены существенные недостатки товара, а именно, при минимальной нагрузке срабатывала рессорная защита и работа плуга прекращалась.

23.07.2018 ответчик представил отзыв, иск не признал, ссылаясь на то, что сопротивление типа почвы при эксплуатации плуга не свидетельствует о некачественности товара. В соответствии с Руководством по эксплуатации ПЧ03.00.00.000 РЭ данный плуг предназначен для гладкой вспашки старопахотных слабокаменистых и среднекаменистых почв с удельным сопротивлением до 0,09 Мпа (0,9 кгс/см2), твердостью до 0,4 Мпа и глубиной пахоты до 27 см с влажностью обрабатываемого слоя: подзолистых песчаных почв до 23%; дерново-подзолистых суглинистых почв от 12% до 22%, черноземных почв от 17% до 30%. По мнению ответчика, срабатывание рессорной защиты обусловлено тем, что характеристики почвы, для обработки которой кооператив использовал плуг, превышают заявленные производителем характеристики по сопротивлению и твёрдости.

В судебном заседании 26.07.2018 истец представил возражения на отзыв, указал на необоснованность доводов ответчика.

Кооператив представил отзыв, поддержал доводы истца.

В судебном заседании 13.09.2018 истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании 11.10.2018 ответчик представил возражения, указал, что недостатки товара были вызваны нарушениями покупателем правил пользования товаром, указанным в Руководстве по его эксплуатации; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): технические характеристики плуга полунавесного оборотного ППО-(4+1)-40КЗ; письмо от 10.10.2018 Исх. № 232, от 28.09.2018 Исх. № 117, от 28.09.2018 Исх. № 225.

29.10.2018 ответчик представил письменные пояснения, указал на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества спорного товара.

В судебном заседании 01.11.2018 истец представил дополнительные документы (в копиях): руководство по эксплуатации ПЧОЗ.00.00.000 РЭ, распечатку с сайта ответчика с информацией о технических характеристиках спорного товара.

Ответчик представил письмо от 18.09.2017 № 08-08/1431.

В н судебном заседании 07.12.2018 ответчик представил письменные пояснения по делу.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): претензии от 08.09.2017, договора от 26.09.2017 № 21 ответственного хранения.

В настоящем судебном заседании истец и ответчик поддержали свои требования и возражения соответственно.

Истец представил дополнения с приложением претензии от 08.09.2017 и универсального передаточного акта от 20.12.2018 № 458, указал на нахождение у него на ответственном хранении спорного товара.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком заключён договор от 16.02.2017 № 55 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставить (передать в собственность покупателя) товар, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

31.05.2017 сторонами договора подписана спецификация № 3 на поставку товара – плуг полунавесной оборотный ППО (4+1)-40КЗ (с предплужниками) в количестве 2 шт., на общую сумму 1 559 960 руб.; поставка товара осуществляется за счет покупателя со склада поставщика.

Во исполнение условий договора ответчик передал, а истец 21.06.2017 принял вышеназванный товар на складе ответчика, что подтверждается товарной накладной № 365 от 20.06.2017, содержащей подписи представителей сторон, заверенные оттисками печатей.

21.06.2017 в рамках заключенного договора поставки от 07.04.2017 № 11-17 истец передал товар кооперативу, что подтверждается универсальным передаточным документом № 23.

24.07.2017 комиссией в составе представителя завода, начальника отдела правовой и кадровой работы Драгуна А.Ч., представителя ответчика, общества «БеСТ» Кима Г.А. и главного инженера кооператива ФИО3 составлен акт осмотра названных плугов с заводскими номерами 738 и 739, изготовитель – Минойтовский завод, дата производства май, июнь 2017 г., в котором указано, что на плуге № 739 имеются следы демонтажа и обратной сборки рессорной защиты и предплужников, которые осуществлялись сотрудниками общества «Агрегатор», имеются следы почвы на рабочих органах, а на плуге № 738 следов эксплуатации не видно, но заметны следы демонтажа и обратной сборки рессорной защиты и предплужников.

11.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 45, в которой указал на наличие упомянутых дефектов товаров, делающих невозможным использование товара по назначению, в связи с чем просил заменить спорные плуги с рессорной защитой на плуги ППО-4+1-40К со срезным болтом или бесплатно устранить выявленные недостатки.

21.09.2017 кооперативом в лице главного инженера ФИО3 с участием представителя завода ФИО4 составлен акт-рекламация в отношении названных плугов с заводскими номерами 738 и 739, изготовитель – Минойтовский завод, дата производства июнь 2017 г., дата приобретения – 24.06.2017, в котором указано, что сопротивление почвы в данном хозяйстве превышает возможности данной модели плуга, то есть рессоры срабатывают при заглублении.

В целях определения причины возникновения дефектов, рабочей комиссией, состоящей из представителей кооператива, общества "Агрегатор" и работника Гостехнадзора проведены повторные испытания спорных лугов.

Согласно акту от 22.09.2017, на момент проведения испытаний плуги не имели внешних признаков повреждений; почва соответствовала требованиям, заявленным в паспорте изделия; на момент испытаний, влажность составляла 17%; при вспашке на глубину от 20 до 25 сантиметров хаотично срабатывают предохранители (рессорная защита), выглубляя корпуса из почвы в связи со срабатыванием защиты, без наезда на препятствие, нормальная работа плугов при вспашке почвы невозможна, настройка усилия сжатия рессоры результата не дала.

Полагая, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, а досудебная претензия истца от 11.09.2018 № 45 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика своих убытков в форме стоимости товара и транспортных расходов по его доставке.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по поставке товара регулируются положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно условиям договора качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и другой нормативно-технической документации на поставляемый товар (п. 2.1 договора).

Поставщик устанавливает на товар гарантийный срок, равный гарантийному сроку, установленному на товар заводом-изготовителем (п. 2.2 договора).

В соответствии с Техническим условиями ТУ BY 500052032.003-2007 плуги полунавесные оборотные ППО-4-40-1 и ППО-4+1-40К предназначены для вспашки различных почв с удельным сопротивлением до 0,09 Мпа на глубину до 27 см. Величина уклона поверхности поля не должна превышать 8 градусов; влажность почвы – до 23%, твердость – до 3,0 Мпа; высота стерни и травостоя не должна превышать 25 см.; наличие на поле скоплений остатков неубранной соломы не допускается; вид климатического исполнения плуга У1 по ГОСТ 15150; зона применения – Российская Федерация, Республика Беларусь, страны СНГ.

Гарантийный срок эксплуатации плуга устанавливается в 24 календарных месяца, за исключением быстроизнашиваемых деталей рабочих органов. Начало гарантийного срока исчисляется со дня ввода плуга в эксплуатацию, не позднее 12 месяцев со дня его приобретения (п. 7.1 Технических условий).

Даты выработки спорного товара от 03.04.2012 до 01.06.2012. Срок годности продукции составляет 2 года с даты выработки, то есть на момент обнаружения недостатков не истёк.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока кооператив обнаружил, что поставленный ему спорный товар оказался непригодным для использования по прямому назначению.

В силу п. 1 ст. 518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком была предоставлена гарантия на товар, то бремя доказывания того, что товар является качественным, а недостатки товара возникли по вине покупателя, лежит на продавце – ответчике.

Возражая против иска, ответчик ссылался, в частности, на то, что свойства почвы у кооператива не подходят для плугов данной модификации.

Вместе с тем суд считает, что ответчик не доказал указанное им обстоятельство, а именно, что невозможность использования кооперативом спорных плугов связана именно и исключительно с характеристиками почвы, а не с конструктивным либо технологическим (производственным) браком товара. Ответчик не доказал также, что истец знал или заведомо должен был знать об установленных заводом либо ответчиком ограничениях в части использования (применения) спорных плугов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае истец не доказал наличия у него убытков, поскольку не представил доказательств возврата кооперативу полученных от последнего денежных средств за спорный товар, а также доказательств возврата ответчику спорного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование наличия убытков истец сослался лишь на поступление претензии от кооператива, однако это обстоятельство само по себе не является доказательством убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы истца не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв