Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А70-21013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21013/2018
г.

Тюмень
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязьМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.01.2003, адрес: 625019, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.03.2015, адрес: 625048, <...>) о взыскании 380 845 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2018 № 10/18;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязьМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ТюменьСвязьМонтаж», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 346 145 рублей 90 копеек задолженности, 34 699 рублей 98 копеек пени за период с 15.08.2016 по 24.12.2018.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 17.06.2015 № 1-2015.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505234286652, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела и принятия решения ООО «Стройсервис» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку не истек установленный налоговым органом 3-хмесячный срок.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «ТюменьСвязьМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-2015 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу сетей:

- пожарной сигнализации в жилом доме, гостинице и гараже;

- радиофикации в жилом доме; на объекте заказчика «Общественно-жилищный комплекс в <...>; по ул. Севастопольская, 2, строение 5, 6, 7». Работы по настоящему договору производятся в соответствии с объектным сметным расчетом (Приложение № 1).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 964 419 рублей 05 копеек (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится согласно фактически выполненным объемам работ, подтвержденных актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по форме КС-11.

По утверждению истца, ООО «ТюменьСвязьМонтаж» выполнило работы по договору на общую сумму 726 145 рублей 90 копеек, что подтверждается актом формы КС-2, от 31.07.2016 № 2, справкой формы КС-3 от 31.07.2016 № 4.

В свою очередь, ООО «Стройсервис» свои обязательства по оплате исполнило частично в размере 380 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила 346 145 рублей 90 копеек.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2018 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору от 17.06.2015 № 1-2015 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 17.06.2015 № 1-2015, что подтверждается подписанными без замечаний актами формы КС-2, КС-11, а также справкой формы КС-3 ответчик принял выполненные работы, однако оплату не произвел.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 346 145 рублей 90 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 34 699 рублей 98 копеек пени за период с 15.08.2016 по 24.12.2018.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 617 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязьМонтаж» 346 145 рублей 90 копеек задолженности, 34 699 рублей 98 копеек пени, всего 380 845 рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 10 617 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина