Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А55-1473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 сентября 2020 года

Дело №

А55-1473/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального образования городского округа Самара «Универсалбыт»

к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о взыскании 88 189 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 15.09.2020 объявлялся перерыв до 21.09.2020. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 21.09.2020.

Установил:

Муниципальное предприятие г.о. Самара «Универсалбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ответчик) с исковым заявлением о взыскании 88 189 руб. 62 коп., в том числе 72 063 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание помещений, расположенных по адресам: ул.Енисейская, д. 7, кв.5, <...> д.17а-кв. 4; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, а также пени в размере 16 126 руб. 33 коп., начисленные за период с 13.12.2016 по 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.014.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо к дате судебного заседания в материалы дела представало запорашиваемую информацию в части о собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу, <...> (ком. 16,5 кв.м.) за период с мая 2018 по июль 2019 года.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, МП г.о. Самара «Универсалбыт» является управляющей (обслуживающей) организацией, в управлении которой на основании соответствующих договоров находятся многоквартирные дома, расположенные в Кировском районе г. Самары. В соответствии указанными договорами Управляющая организация обязана осуществлять начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от Собственника (Нанимателей) в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ. Собственник (наниматель) обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные договором.

Как указывает истец, Муниципальное образование г.о. Самара является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, <...> д.17а-кв. 4; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. в доказательство чего в материалы дела представлены выписки из реестра ЕГРН.

При этом договоры найма на данные помещения отсутствуют, квартиры (комнаты) не заселены. В части своевременности расчетов потребителей с организациями коммунального комплекса между истцом и ГУП Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр (далее МП г.о. Самара "ЕИРЦ") заключен агентский договор, согласно которому, ЕИРЦ обязано производить начисление платы потребителям жилищно-коммунальных услуг в жилищном фонде Промышленного района городского округа Самара, принятом МП г. о. Самара «Универсалбыт» в управление, за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативными актами, регулирующими данные правоотношения.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг МП г.о. Самара «Универсалбыт» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, а также предоставляет коммунальные услуги.

Ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с октября 2016 по июль 2019 составила 72 063 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.07.2019 №1369 с требованием оплаты задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 72 063 руб. 29 коп. и пени в размере 16 126 руб. 33 коп.

Ответчик, сославшись на отсутствие в принятом бюджете городского округа Самара на 2019 год денежных средств на оплату коммунальных услуг, а также на содержание пустующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 этой статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.2. Положения о Департаменте управления имуществом городского округа Самара ответчик является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Пунктом 2.2 указанного Положения определено, что к объектам муниципальной собственности городского округа Самара относятся, в том числе, муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара N 294 от 10.07.2006 от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Администрация городского округа Самара и ответчик.

Согласно статье 47 Устава городского округа Самара ответчик осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.

В рамках этих полномочий ответчик осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятиями городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Таким образом, с учетом того, что несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений в нем, неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возникает именного у него.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного, в силу названных норм права, ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком не опровергнут, доказательства внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды ответчик не представил, контррасчет заявленных требований от ответчиков в материалы дела не поступил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, стоимости коммунальных услуг, используемых на общее имущество МКД в размере 69 393 руб. 95 коп. за период с ноября 2016 года по июль 2019 года, в том числе по адресам: <...> д.17а-кв. 4, в размере 6 727 руб. 31 коп.; <...> в размере 6 442 руб. 97 коп.; <...> в размере 5 376 руб. 17 коп.; <...>, в размере 10 080 руб. 91 коп.; <...>, в размере 4 005 руб. 65 коп.; <...>, в размере 6 131 руб. 92 коп.; <...>, в размере 1 318 руб. 76 коп.; <...>, в размере 7 519 руб. 37 коп.; <...>, в размере 15 402 руб. 56 коп.; <...>, в размере 1 404 руб. 93 коп.; <...>, в размере 5 050 руб. 58 коп.

В части о взыскании 2 669 руб. 34 коп. стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, стоимости коммунальных услуг, используемых на общее имущество МКД по адресу <...> требование заявлено не обосновано исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что помещение площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу <...> согласно сведений о зарегистрированных правах с 18.08.2015 принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ИНН: <***>).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, истец в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг обратился с требованием о взыскании пени в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 16 126 руб. 33 коп., начисленных за период с 13.12.2016 по 01.06.2019.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд признал его не верным, поскольку он составлен без учета действующей на дату принятия решения ключевой ставки Банка России (4,25%).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 9 434 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Муниципального образования городского округа Самара «Универсалбыт» 78 828 руб. 20 коп., в том числе основной долг – 69 393 руб. 95 коп., пени – 9434 руб. 25 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 3154 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева