Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А09-3135/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3135/2022
город Брянск
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли», г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело», г. Брянск,

о взыскании 396 626 руб.,

третье лицо - ГКУ «Управление капитального строительного по Брянской области», г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.11.2018, диплом от 25.09.2009);

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир кровли», г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело», г. Брянск, о взыскании 396 626 руб. долга по договору субподряда №45/07/2021 от 20.07.2021.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №45/07/2021 от 20.07.2021, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы 6,7 этажей гостиницы (Блок Г) на объекте «Дворец единоборств в Советском районе г. Брянска» в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПИИ «Брянскгражданпроект» с учетом всех внесенных изменений и дополнений, выявленных в процессе производства работ и сметы, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определена, на основании сметы и составляет 3 743 198 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Обязательства по выполнение работ выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанным сторонами актами, составленными по форме КС-2, КС-3 №1 май 2021, №2 от 23.06.2021, №3 от 30.06.2021, №4 от 10.08.2021, №1 от 23.06.2021, №2 от 30.06.2022, №1 от 10.08.2021, №2 от 07.09.2021.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить долг за выполненные работы ответчиком оставлена удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из смысла положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором строительного подряда работ и их принятие заказчиком.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на п. 9.11. договора субподряда от 20.07.2021 № 45/07/2021, согласно которому при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости, выполненных субподрядчиком работ проектно-сметной документации и актам о приемке выполненных работ № КС-2 генподрядчик имеет право вызвать полномочных представителей субподрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

ООО «Стройдело» исх. № 823 от 22.11.2021 направило в адрес истца уведомление о проведении контрольного обмера выполненных ООО «Мир кровли» работ по акту №2 от 07.09.2021, полученное истцом 24.11.2021.

Контрольный обмер был произведен в отсутствие представителя ООО «Мир кровли», с участием представителей ООО «Стройдело» и ГКУ «УКС Брянской области» по результатам которого, было установлено завышение объемов работ в подписанных сторонами формах КС-2 по договору субподряда от 20.07.2021 № 45/07/2021. На основании произведенного контрольного обмера была составлена форма КС-2 от 06.12.2021г. № 3 на исключение невыполненных ООО «Мир кровли» объемов работ, в сумме 396 626 руб.

Составленные по результатам контрольного обмера документы исх. № 918 от 27.12.2021 письмом были направлены в адрес истца.

С учетом изложенного, ответчик, полагая, что истцом завышен объем выполненных работ, требования о выплате денежных средств полагал необоснованным.

Возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пункта 9.11. договора субподряда от 20.07.2021 № 45/07/2021 не усматривается обязанность субподрядчика участвовать в контрольном обмере принятых без разногласий работ.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно правовым позициям, закрепленным в пунктах 12 и 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, лишен права ссылаться на указанные недостатки работ.

Из позиции ответчика следует, что истцом фактически не выполнены работы, отраженные в акте №3 от 06.12.2021 (корректировочный акт). В то же время акты приемки №1-2 подписаны ответчиком без замечаний и частично оплачены. Указанные нарушения не являются скрытыми и должны были быть установлены заказчиком при приемке работ.

В силу приведенных выше норм, указанное не позволяют ответчику ссылаться на данные обстоятельства.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении АС ЦО от 10.05.2017 N А08-6988/2015, от 31.10.2014 N А08-1866/2012, Определении ВАС РФ от 22.07.2017 N ВАС-9153/2014, от 02.06.2011 N ВАС-15690/2010.

Кроме того, изз материалов дела усматривается, что акт выполненных работ №2 от 07.09.2021 подписан ответчиком в период действия договора, в связи с чем ответчик принял на себя соответствующий риск неблагоприятных последствий (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был приступить к самостоятельному выполнению работ лишь после соблюдения необходимых процедур по расторжению договора с истцом и проведения экспертного исследования при наличии между сторонами спора по оплате работ, объеме и стоимости работ. В данном случае такая процедура им не соблюдена (пункты 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), в связи с чем экспертным путем определить кто выполнил работы не представляется возможным.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором работ исполнены истцом надлежащим образом. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены представленным в материалы дела актами, подписанным без разногласий и замечаний.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем сумма долга в размере 396 626 руб.подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 396 626 руб. составляет 10 833 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №202 от 08.04.2022.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, в оставшейся части 8 933 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдело», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир кровли», г. Брянск 396 626 руб. долга, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 8933 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.В. Земченкова