Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А73-5433/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1611/2025
19 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О, Шведова А.А.

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.09.2024; от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А73-5433/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о разрешении разногласий

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО9

Александрович, ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119017, <...>); ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119121, <...>, К. подвал, пом. I, ком. 1-12); общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119002, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

адрес: 680000, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Экономико-правовое агентство Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Добрыня» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680003, <...>, пом. I (36-46)); Министерство имущества Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680006, <...>, лит. Д, каб. 3) (правопреемник – ФИО5); общество с ограниченной ответственностью «Заря» (правопреемник – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680003, <...>); Федеральная налоговая служба (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>)

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Заря» банкротстве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680572,

Хабаровский край, р-н Хабаровский, с. Осиновая речка, пер. Молодежный,

д. 2)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании открытого акционерного общества «Заря» (далее - ОАО «Заря», общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 31.07.2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 27.02.2015 в отношении ОАО «Заря» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение отменено. ОАО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 10.06.2015 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 ФИО8 освобождена от возложенных на неё обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «Заря» утвержден ФИО9.

Определением от 06.03.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве ОАО «Заря» по правилам параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Определением суда от 06.02.2024 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Заря», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – конкурсный управляющий) из ассоциации

арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (определение от 20.03.2024).

В рамках данного дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением (от 10.09.2024 вх. № 173831) о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения текущих платежей, с требованием об обязании конкурсного управляющего удовлетворить ее требования вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определениями суда от 02.10.2024 и 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО9, ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, кредиторы по текущим платежам – общество с ограниченной ответственностью «Эпа Партнер», общество с ограниченной ответственностью «ЧОО Добрыня», Министерство имущества Хабаровского края; общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» (правопреемство ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Заря» (правопреемство ФИО4), общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Защита», ФНС России.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением от 09.01.2025 и апелляционным постановлением от 09.04.2025, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что уплаченные ОАО «Заря» и

подлежащие возврату обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский рис» (далее – ООО «Хабаровский рис») в качестве неосновательного обогащения денежные средства, не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу общества, поэтому к ним не применимы положения статьи 134 Закона о банкротстве. Считает, что удовлетворение заявления ИП ФИО2 не нарушит и не может нарушить права и законные интересы текущих кредиторов должника, поскольку указанные кредиторы не могли и не должны были рассчитывать на денежные средства, полученные от ООО «Хабаровский рис», удовлетворение требований данных кредиторов должно произойти за счет реализации имущества (имущественного комплекса) ОАО «Заря» в рамках дела о банкротстве. Полагает, что иное толкование фактических обстоятельств приводит к ситуации двойного обогащения кредиторов ОАО «Заря», ущемлению прав и законных интересов ООО «Хабаровский рис». Ссылается на судебную практику.

Конкурный управляющий в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, позицию кассатора ошибочной, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ИП ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ОАО «Заря», по результатам проведения торгов по продаже имущества должника между

ОАО «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (продавец) и ООО «Хабаровский рис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.06.2017, по условиям которого продавец обязался передать покупателю имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (предприятия) сельскохозяйственной организации - ОАО «Заря», по цене 95 923 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 по делу № А73-12572/2017 договор купли-продажи имущества, приобретенного на открытых торгах от 05.06.2017, расторгнут в связи с существенным нарушением условий об оплате, допущенным покупателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 по делу № А73-16595/2018 с ОАО «Заря» в пользу ООО «Хабаровский рис» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 415 786,65 руб., государственная пошлина в сумме 85 079 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу № А73-21719/2019 с ОАО «Заря» в пользу ООО «Хабаровский рис» взыскано неосновательное обогащение в размере 73 914 913,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 01.11.2019 в размере 8 377 047,83 руб., всего 82 291 961,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 02.11.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 73 914 913,35 руб. за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В названных судебных актах установлено, что перечисление денежных средств в сумме 86 330 700 руб. произведено ООО «Хабаровский рис» в пользу ОАО «Заря» во исполнение договора купли-продажи имущества от 05.06.2017, впоследствии расторгнутого решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2017 по делу № А73-12572/2017 в связи с неоплатой суммы договора в установленном договором размере.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что суммы, подлежащие взысканию с должника в пользу ООО «Хабаровский рис», учтены в составе

текущих платежей четвертой очереди удовлетворения – требования по иным текущим платежам (согласно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

ИП ФИО2 является правопреемником ООО «Хабаровский рис» по требованию к ОАО «Заря» о взыскании неосновательного обогащения на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу № А73-21719/2019, что следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2024 по делу по делу № А73-21719/2019.

Полагая, что подлежащие возврату ООО «Хабаровский рис» денежные средства не являются имуществом должника и не могут входить в конкурсную массу должника, в связи с чем к ним не применимы положения статьи 134 Закона о банкротстве, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований к должнику. Ссылаясь на судебную практику, заявитель просит суд признать требования подлежащими внеочередному удовлетворению преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 5, 134 Закона о банкротстве и исходили из того, что необоснованно полученные должником денежные средства ООО «Хабаровский рис» являются неосновательным обогащением должника, требования по возврату которых относятся к текущим платежам, не подлежащим взысканию во внеочередном порядке.

Поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на

нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Закон о банкротстве не предусматривает исключение из конкурсной массы денежных средств, полученных по отмененным судебным актам (статьи 131 - 132 Закона о банкротстве), а также не относит требования, аналогичные требованиям заявителя, к текущим, погашаемым вне очереди (пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Коллегия также считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 05.05.2021 по настоящему банкротному делу, принятое в рамках обособленного спора в предмет которого входил вопрос о правомерности распределения поступивших от ООО «Хабаровский рис» платежей между текущими кредиторами. В своем постановлении апелляционная коллегия указала, что поступление денежных средств от ООО «Хабаровский рис» осуществлялось на основании платежных поручений в течение периода времени с 04.07.2017 по 17.08.2018, всего осуществлено 12 платежей, т.е. ООО «Хабаровский рис» продолжало перечислять денежные средства не только после обращения конкурсного управляющего в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 05.06.2017 в рамках дела № А73-12572/2017, но и позднее даты вступления в законную силу судебного акта о признании договора расторгнутым (05.04.2018). Таким образом, указанные действия осуществлялись ООО «Хабаровский рис» своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), в том числе, после того, как обязанность по оплате имущества отпала.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отметил, что денежные средства правомерно направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности перед кредиторами по текущим требованиям (заработная плата, налоговые платежи), так как по условиям пункта 8.2 договора купли-продажи от 05.06.2017 задаток в любом случае не подлежал возврату в случае одностороннего отказа от исполнения договора по причине просрочки оплаты имущества.

С учетом изложенного, доводы ИП ФИО2 о приоритетном и особом порядке удовлетворения ее требований являются несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций напротив соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А73-5433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов