Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А45-27144/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27144/2021
г. Новосибирск
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романович Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строймонтаж» (ОГРН 1145476116059), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (ОГРН 1135476148060), г. Новосибирск,

о признании недействительными условий договора и о применении последствий их недействительности - взыскании 7203770, 96 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Данилова Е. Ю., доверенность от 31.05.2021, удостоверение адвоката, Гагаринова Д.Ю., доверенность от 31.05.2021, паспорт, диплом;

ответчика – Сторожева Л.Б., директор, на основании приказ о назначении генерального директора № 171 от 02.10.2018, паспорт, Бутабекова А.В., доверенность № 5/21 от 23.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строймонтаж» (далее – ООО «УК Строймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее – ООО «Экогород») о признании недействительными условий договора и о применении последствий их недействительности - взыскании 7 203 770 рублей 96 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недействительность пунктов 4.1, 8.4 договора об оказании услуг, полагает, что условия договора, в части его цены (пункт 4.1 договора) и компенсации заказчика исполнителю при его отказе от исполнения договора (пункт 8.4 договора) являются невыгодными для истца, имеют признаки кабальности. Полагает, что при признании сделки недействительности, сумма переплаты по договору в сумме 7 203 770 рублей 96 копеек подлежит возврату истцу.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых пунктов недействительным, со стороны ответчика понуждения истца к заключению договора услуг на изложенных в нем условиях не было.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия возражений сторон, дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как установлено судом, 30.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №2СМ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке подъездов и мест общего пользования в многоквартирных домах, уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость услуг определяется приложением №3 к договору и составляет ежемесячно (1/12 суммы годового обслуживания) 2 550 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2021 к договору с 01.02.2021 установлена ежемесячная сумма в размере 2 474 900 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется на основании акта сдачи-приема оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным направляет в адрес заказчика - акт сдачи-приема оказанных услуг и счет на оплату. Оплата услуг по договору осуществляется помесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3).

Акты оказанных услуг за февраль и март 2021 года получены истцом и подписаны без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

13.05.2021 ответчиком от истца получено уведомление об отказе от исполнения договора.

По условиям договора (пункт 8.3) досрочное одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке допускается.

С учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает договор расторгнутым с момента получения уведомления, т.е. с 13.05.2021.

Ответчик со своей стороны выполнил обязательства и в соответствии с условиями договора предоставил истцу счета на оплату, акты сдачи-приема оказанных услуг за апрель 2021 (переданы с сопроводительным письмом 04.05.2021) и за период с 01.05.2021 по 13.05.2021 (переданы с сопроводительным письмом 02.06.2021), Истец уклонился от подписания предоставленных документов.

Полагая, что условия договора в части его цены (пункт 4.1 договора) и компенсации заказчика исполнителю при его отказе от исполнения договора (пункт 8.4 договора) являются невыгодными для истца, имеют признаки кабальности истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом указано на недействительность пункта 4.1 договора, поскольку он заключен с нарушением положений статей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость услуг превышает стоимость услуг, оплачиваемых конечными потребителями услуг - собственниками МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование своих доводов истец сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 и положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное определение не может применено к настоящим правоотношением, поскольку ответчик не является ресурсоснабжающей организацией в понимании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, договор не является публичным.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных положениями статьи 179 Гражданского кодекса РФ для признания пунктов 4.1, 8.4 договора недействительными.

Суд критически относится к расчету истца о действительной стоимости услуг по уборке, на основании ежемесячного платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги одной из квартир в многоквартирном доме, в виду отсутствия обоснования стоимости работ с ее соотнесением с платой за содержание жилого помещения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что размер платы, согласованный в пункте 4.1. договора превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны управляющей компании.

Кроме того, как установлено материалами дела, истец приступил к исполнению договора, не оспаривая размер ежемесячного платежа, принимал оказанные услуги и частично оплачивал их.

С учетом изложенного доводы истца о недействительности пунктов 4.1, 8.4 договора судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Обстоятельств понуждения ответчиком истца к заключению договора на изложенных в нем условиях оплаты судом также не установлено.

Возражений против размера платы за оказываемые услуги до заключения договора и в ходе оказания услуг истец не заявлял. Внесение изменений в условия пунктов 4.1, 8.4 договора в процессе согласования дополнительных соглашений к договору истец не инициировал.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключая договор № 2см от 30.12.2019 на предусмотренных им условиях, истец, действуя с разумной степенью осмотрительности, должен был осознавать последствия своих действий, в том числе, в части методики определения стоимости оказываемых услуг.

Кроме того, ежемесячная плата за услуги по уборке подъездов, мест общего пользования многоквартирных домов, уборке придомовой территории многоквартирных домов по заключенному истцом договору № 2021К от 26.04.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» после отказа от договора с ответчиком составляет 1 980 801 рубль 57 копеек. То есть средний размер ежемесячной платы за оказание согласованного объема услуг в одном доме по договору с ответчиком составлял 22 141 рублей 96 копеек (2 474 900 рублей / 112), по заключенному с ООО «Перспектива» договору - 17 845 рублей 05 копеек (1 980 801 рубль 57 копеек / 111). При этом условиями договора № 2021К от 26.04.2021 предусмотрено выполнение меньшего объема работ, не предусмотрена механизированная уборка придомовой территории многоквартирных домов, вывоз снега с придомовой территории и санитарная подрезка деревьев и кустарников на территории многоквартирных домов, которые входили в объем подлежащих выполнению работ по договору с ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Датой начала течения срока исковой давности по спорной сделке следует исчислять с момента заключения договора и начала его исполнения (30.12.2019), исходя из того, что иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 30.09.2021, о недействительности сделки истец заявлял в рамках дела № А45-13450/2021, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом не установлено оснований для признания оспариваемых пунктом недействительными и не подлежащими применению. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на истца, государственная пошлина по иску в размере 59 019 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строймонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 59 019 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк