Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-121398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121398/19-12-975
г. Москва
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ответчику: АО «НИИ Мортеплотехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №1318187300912010105000062/Н/1/6/0579/ГК-13-ДГОЗ от 29.10.2013 г. в размере 9.044.106,74 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании АО «НИИ Мортеплотехники» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту №1318187300912010105000062/Н/1/6/0579/ГК-13-ДГОЗ от 29.10.2013 г. в размере 9.044.106,74 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 09.07.2019 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец) и АО «НИИ Мортеплотехники» (ответчик) заключен государственный контракт от 29 октября 2013 г. № 1318187300912010105000062/ Н/1/6/0579/ГК-13-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Футляр» (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить этап № IV-4 ОКР, стоимостью 891 044 999 руб. в объеме, соответствующий качеству, результату и иным требованиям, установленными Контрактом и сдать Заказчику его результаты в срок -30 марта 2018 г.

По состоянию на 11 мая 2018 г. этап № IV-4 ОКР Исполнителем не выполнен.

Просрочка составляет 42 дня, за период с 31 марта 2018 г. по 11 мая 2018 г.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены ОКР (этапа ОКР).

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 11 мая 2018 г. - 7,25%.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена этапа ОКР * 1/300 * размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), ЦБ РФ * количество дней просрочки, что составляет:

891 044 999 руб. * 1/300 * 7,25% * 42 дня (за период с 31 марта 2018 г. по 11 мая 2018 г.) = 9 044 106,74 руб.

Минобороны России в адрес Ответчика направило претензию от 20 мая 2018 г. № 212/6/2609 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту от 29 октября 2013 г. № 1318187300912010105000062/Н/1/6/0579/ГК-13-ДГОЗ.

Однако ответ на претензию Минобороны России от АО «НИИ Мортеплотехники» не поступил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

Ответчик признал наличие у Истца оснований для взыскания неустойки, однако указал, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, по мнению Ответчика, требование Истца об уплате неустойки осуществляется с намерением злоупотребить своим доминирующим положением, а размер требуемой к взысканию неустойки явно несоразмерен с последствиями (убытками), вызванными неисполнением Ответчиком своих обязательств.

Этап IV-4 Контракта является промежуточным результатом большого объема опытно-конструкторских работ, выполняемых по Контракту в 6 этапов.

Сам по себе факт нарушения Ответчиком сроков выполнения работ по этапу IV-4 Контракта не причинил Истцу каких-либо неблагоприятных (негативных) последствий, поскольку Истец является непосредственным получателем результатов выполняемых опытно-конструкторских работ, срок окончания которых не наступил.

Основанием утверждать о получении Истцом необоснованной выгоды является также и то обстоятельство, что ранее Истцом с Ответчика трижды взыскана неустойка за срыв сроков выполнения работ по этапу Ш-4 этого же Контракта. При этом для Истца последствий (убытков), вызванных неисполнением Ответчиком своих обязательств также не наступило.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что взыскание неустойки в заявленном размере, рассчитанном от цены Контракта, может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, Ответчик настаивал, что, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Суд принимает довод ответчика и считает необходимым уменьшить сумму неустойки согласно следующему расчету: 89.104.499*39*7,25%/395 = 690.254,71 рублей, исходя из цены этапа и ключевой ставки на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ , поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт Морской теплотехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неустойки согласно Государственному контракту №1318187300912010105000062/Н/1/6/0579/ГК-13-ДГОЗ от 29.10.2013 г. в размере 690.254 (шестьсот девяносто тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт Морской теплотехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16.805 (шестнадцать тысяч восемьсот пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов