Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А50-23926/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

1 октября 2018 г. Дело № А50 –23926/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018г. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2018г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-ленд, строение, 3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614066, <...>, офис 12

о взыскании 959 390 руб. 06 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 12.02.2018г. (л.д.41), предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 01.09.2018г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за апрель 2018г. в сумме 959 390 руб. 06 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за апрель 2018г. в сумме 953 401 руб. 21 коп.

Ходатайство судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик уточненную сумму задолженности не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Договор теплоснабжения № 8077 от 01.07.2014 г. (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) между сторонами не заключен, направленный ответчику проект договора подписан с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования разногласий стороны не представили.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению.

Как следует из материалов дела, на объекты ответчика в спорный период (апрель 2018г.) подавалась тепловая энергия в целях отопления и горячего водоснабжения, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, общая стоимость услуг оказанных ответчику в спорный период, с учетом уточнения, составила 953 401 руб. 21 коп.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для истца постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края.

Объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета по домам, оборудованным такими приборами, и/или расчетным путем, исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан в домах, ОДПУ не оборудованными.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/2252 от 30.05.2018г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.10-14). Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения, задолженность за поставленную в апреле 2018г. тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду составила 953 401 руб. 21 коп., ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду за апрель 2018г. в сумме 953 401 (девятьсот пятьдесят три тысячи четыреста один) рубль 21 коп., а также 22 068 (двадцать две тысячи шестьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 23836 от 24.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова