Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А32-34291/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-34291/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2021 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО «Благовест» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОВЕСТ" 350089, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЧЕКИСТОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ОАО «АПФ «Фанагория» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА"ФАНАГОРИЯ" 353540, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТЕМРЮКСКИЙ РАЙОН, СЕННОЙ ПОСЕЛОК, МИРА УЛИЦА, 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 235201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании убытков в размере 310 176 руб.

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 21.07.2021 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 18.01.2021 г.

установил:

ООО «Благовест» обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ОАО «АПФ «Фанагория» о взыскании убытков в размере 310 176 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате работ, в связи с чем подрядчик, истец отказался от исполнения договора подряда, и, в связи с этим, понес убытки в виде сметной прибыли.

Ответчик исковые требования не признает, сведения, указанные и исковом заявлении не совпадают со сведениями, переданными ООО «Благовест» в ИФНС, в материалы дела не представлено свидетельства о допуске к таким видам работ как устройство кровель, ООО «Благовест» заведомо завысило объемы выполненных работ, что подтверждается определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-52669/2019 от 22.12.2020 г., ООО «Благовест» неправомерно приостановило работы, вина ОАО «АПФ «Фанагория», а также причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства убытками отсутствует.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

23.05.2019 г. между ООО «Благовест» и ОАО «АПФ «Фанагория» заключен договор подряда б/н (далее – Договор), согласно которому ООО «Благовест» приняло на себя обязательство по реконструкции кровли на объекте: храм в пос. Сенной, а ОАО «АПФ «Фанагория» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ составила 2 288 000 руб.

Согласно пунктов 1.1., 2.2., 3.1. Договора, ОАО «АПФ «Фанагория» обязалось своевременно принимать и оплачивать выполненные работы.

В силу п. 2.2. Договора, оплата выполненных работ производится по представлению подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно.

В мае-июне 2019 г. ООО «Благовест» выполнило 1-й этап работ, стоимость которых составила 690 000 рублей. Акт выполненных работ был подписан ОАО «АПФ «Фанагория», работы оплачены.

В июне 2019 г. ООО «Благовест» выполнило 2-й этап работ.

Из искового заявления следует, что без каких-либо правовых оснований, ОАО «АПФ «Фанагория» отказалось произвести приемку работ, подписать акт выполненных работ и оплатить работы. В этой связи, ООО «Благовест» приостановило выполнение работ по Договору и обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «АПФ «Фанагория» о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 г. по делу №А32-52669/2019 исковые требования удовлетворены, с ОАО «АПФ «Фанагория» в пользу ООО «Благовест» взыскан основной долг в сумме 598 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 523,42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 270 руб. ОАО «АПФ «Фанагория» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. по делу № А32-52669/2019 / 15АП-7248/2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 изменено, с ОАО «АПФ «Фанагория» в пользу ООО «Благовест» взыскано 564 080 рублей задолженности, 14 642 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 866 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 404 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Денежные средства за выполненные работы, были получены ООО «Благовест» только после завершения процедуры судебного разбирательства, в результате принудительного взыскания и по истечении более 20 месяцев после наступления договорного срока по оплате работ.

ООО «Благовест» направило ОАО «АПФ «Фанагория» уведомление об отказе от исполнения Договора подряда от 23.05.2019 г. б/н.

Истец утверждает, что стоимость оставшихся работ, невыполненных ООО «Благовест» по вине ОАО «АПФ «Фанагория», составила 1 033 920 руб. (2 288 000 руб. стоимость всех работ по договору - 1 254 080 руб. стоимость фактически выполненных работ, установленная судом).

Истец ссылается, что вследствие прекращения исполнения Договора по вине ОАО «АПФ «Фанагория», ООО «Благовест» понесло убытки в виде недополученного дохода (упущенная выгода). Противоправное поведение ОАО «АПФ «Фанагория» не позволило ООО «Благовест» ни выполнить оставшиеся работы, ни заключать новые договоры для выполнения аналогичных работ и получить соответствующий доход. Незаконный отказ ОАО «АПФ «Фанагория» от исполнения принятых на себя обязательств, оказался единственным препятствием, не позволившим ООО «Благовест» исполнить Договор в полном объеме и получить доход.

Таким образом, истец считает, что по вине ОАО «АПФ «Фанагория», ОО «Благовест» не дополучен доход в размере сметной прибыли 30% от стоимости невыполненных работ по Договору.

14.05.2021 г. Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки ООО «Благовест» в виде упущенной выгоды в размере 310 176 руб., возникшие вследствие отказа ОАО «АПФ «Фанагория» от исполнения условия по оплате работ по Договору подряда от 23.05.2019 г. б/н.

Ответ на указанную претензию не получен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ООО «Благовест» (подрядчик) направило ОАО «АПФ «Фанагория» уведомление об отказе от исполнения Договора подряда от 23.05.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Причем при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 названной статьи, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Упущенная выгода - неполученный доход, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Соответственно, упущенная выгода должна рассчитываться как выручка за вычетом необходимых для ее получения затрат.

Лицо, которое требует упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение дохода (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с постановлением от 28 февраля 2001 года № 15 Государственного комитета РФ по строительству и жилищнокоммунальному комплексу «Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции – это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.

В составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы, расширенное воспроизводство подрядных организаций; материальное стимулирование работников; организацию помощи и бесплатных услуг учебным заведениям (пункт 1.2 указанных Методических рекомендаций).

Таким образом, размер сметной прибыли, не тождественен доходу подрядчика. Общество состав понесенных им убытков определило как упущенную выгоду (сметная прибыль).

В материалах дела, отсутствует расчет упущенной выгоды, доводы истца о том, что упущенной выгодой является сметная стоимость выполненных работ, основаны на ошибочном понимании смысла и порядка определения убытков в виде упущенной выгоды, их соотношения со сметной прибылью.

Причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика не установлена судом, истцом не доказана. Так, договором подряда, заключенным между сторонами, обязанность подрядчика выполнить работы не поставлена в зависимость от обязательства заказчика оплатить выполненную работу, истцом не доказано, что неоплата работ заказчиком препятствовала выполнению работ подрядчиком. Следовательно, неполучение истцом выгоды (прибыли) произошло по причине отказа подрядчика от договора подряда, а не по причине невозможности выполнения работ из-за неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ. Истец не доказал, что имел возможность получить прибыль в заявленном размере, и не доказал факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку работы должны были быть выполнены до 01 декабря 2019 года, а истец от договора подряда отказался 13.05.2021. Соответственно оснований для невыполнения работ в установленный договором срок у истца не имелось. Истец не доказал, что в период с июня 2019 года по 01 декабря 2019 года им были приостановлены работы на объекте, а материальные и трудовые ресурсы не использовались на другом объекте, простаивали в объеме, необходимом для выполнения работ.

В силу изложенного выше, требования о взыскании упущенной выгоды в размере 310 176 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта причинения убытков, размера убытков, отсутствием причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями условий договора и неполучением истцом прибыли по спорному договору подряда.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко