Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А74-9729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9729/2020
15 декабря 2020 года
город Абакан


Резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена 01 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская городская стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 027 рублей 82 копеек, в том числе: 41 691 рубль 17 копеек долга по государственному контракту от 29 июня 2020 года № Ф.2020.2962 и 336 рублей 65 копеек неустойки за период с 30 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года, 6000 рублей судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская городская стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение) о взыскании 42 027 рублей 82 копеек, в том числе: 41 691 рубль 17 копеек долга по государственному контракту от 29 июня 2020 года № Ф.2020.2962 и 336 рублей 65 копеек неустойки за период с 30 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года, 6000 рублей судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2020 года исковое заявление общества принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление установлен не позднее 29 октября 2020 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции - не позднее 20 ноября 2020 года.

Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, получен лицами, участвующими в деле (почтовые уведомления № 65500552073387, 65500552073370).

28 октября 2020 года ответчик представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором указал об оплате основного долга и возражал против заявления о взыскании судебных расходов.

29 октября 2020 года истец представил в арбитражный суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 41 691 рубль 17 копеек и заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 377 рублей 99 копеек за период с 31 июля 2020 года по 02 октября 2020 года.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании основного долга в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Частичный отказ от исковых требований подписан уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых (заявленных) требований.

Поскольку арбитражный суд не установил частичным отказом от иска противоречия закону, иным нормативным правовым актам, а также нарушения прав других лиц, данный отказ в указанной части принимается арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу № А74-9729/2020 в части взыскания 41 691 рубля 17 копеек подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от исковых требований в указанной части.

Одновременно с частичным отказом от заявленных требований истец увеличил размер неустойки до 377 рублей 99 копеек и просил взыскать с ответчика пени в указанном размере за период с 31 июля 2020 года по 02 октября 2020 года.

Исходя из безусловного права истца на увеличение исковых требований, арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований в части взыскания неустойки и продолжил рассматривать дело с учетом названного обстоятельства.

Рассмотрев по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон, арбитражным судом принята резолютивная часть решения 01 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года обществом подана апелляционная жалоба, мотивированное решение изготовлено судом в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

29 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская городская стоматологическая поликлиника» заключили государственный контракт № Ф.2020.2962, предметом которого явилась поставка канцелярских товаров на второе полугодие 2020 года.

Цена контракта составила 41 691 рубль 17 копеек (пункт 2.1 контракта).

Пунктом контракта 2.4 урегулирован порядок оплаты: расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком акта приема-передачи товара (приложение № 2 к настоящему контракту), счета/счета-фактуры и товарной накладной.

Исполняя контракт, истец поставил ответчику канцелярские товары согласно товарной накладной от 09 июля 2020 года № ОО-6550 на сумму 41 691 рубль 17 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию от 31 июля 2020 года, без номера, с требованием оплатить долг по контракту в течение 7 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

02 октября 2020 года ответчик произвел оплату долга за поставленный товар.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на контракте, регулируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, контракт является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарной накладной от 09 июля 2020 года № ОО-6550 на сумму 41 691 рубль 17 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил факт получения товара.

Истец представил доказательств его оплаты: платежное поручение от 02 октября 2020 года № 616971 (40 594 рубля 77 копеек), 616972 (1096 рублей 40 копеек).

Отсутствие оплаты ответчиком в соответствии с согласованными в контракте сроками за поставленные товары послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании пени.

Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 377 рублей 99 копеек.

Вместе с исковым заявлением общество обратилось с требованием о взыскании 6000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражный суд установил следующее.

31 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде Республики Хакасия № 26 (далее – договор № 26), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке и подаче досудебной претензии, искового заявления, а также при необходимости представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении исковых требований заказчика к казенному учреждению о взыскании денежных средств, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 3 названного договора предусмотрены цена услуг и порядок оплаты: подготовка претензии – 1000 рублей; подготовка искового заявления – 5000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил акт от 24 сентября 2020 года об оказании услуг по договору № 26 на сумму 6000 рублей и платёжное поручение от 24 сентября 2020 года № 413.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные сторонами документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обществом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, 21 января 2016 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

О необходимости оценки судом понесенных стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях: от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 04 октября 2012 года № 1851-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном постановлении указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

По смыслу императивного правила части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Из приведенных норм также следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, исходя из положений вышеназванной нормы и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 6000 рублей, ссылаясь на составление простого искового заявления, отсутствие необходимости в сборе каких-либо документов, поскольку все документы имелись у истца. Ответчик посчитал, что 1000 рублей будет являться разумной суммой судебных расходов.

Разрешая вопрос об обоснованности несения обществом расходов, связанных с оказанием услуг представителем, арбитражный суд исходит из следующего.

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с учреждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (пункт 20).

Согласно названным минимальным ставкам установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 5000 рублей, составление ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – 3000 рублей, при заключении соглашения по принципу почасовой оплаты, оплата одного часа составляет не менее 3000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и ответчика, суд полагает уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 3000 рублей по следующим основаниям.

Учитывая, что данное дело относится к простой категории спора, объем фактически выполненной представителем работы не является значительным, поскольку не предполагает проведение трудоемкой работы по сбору доказательств, документов в обоснование заявленных требований (1 контракт, 1 товарная накладная), суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, в сумме 3000 рублей, что соответствует действующим в Республике Хакасия рекомендациям определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22 апреля 2017 года, c изменениями от 30 октября 2017 года (протокол № 21) как оплата за составление документов правового характера.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела иск к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская городская стоматологическая поликлиника» подлежит удовлетворению в полном объёме, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд полагает отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 24 сентября 2020 года № 412.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 41 691 рубля 17 копеек.

В указанной части производство по делу № А74-9729/2020 прекратить.

2. Принять увеличение заявленных требований в части взыскания неустойки до 377 рублей 99 копеек за период с 31 июля 2020 года по 02 октября 2020 года.

3. Удовлетворить исковые требования в полном объёме, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская городская стоматологическая поликлиника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канцелярия и товары для офиса «Политес» неустойку в сумме 377 (триста семьдесят семь) рублей 99 копеек за период с 31 июля 2020 года по 02 октября 2020 года, а также судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей на оплату услуг представителя и в сумме 2000 (две тысячи) рублей по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 24 сентября 2020 года № 412.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

О.Е. Корякина