Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А70-11025/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11025/2017
г.

Тюмень
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (627751, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (644015, Омская обл., г.Омск, ул.22 декабря, д.86а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 2 110 943 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 683 701 руб. долга по договору от 26.10.2016, 427 242 руб. долга по договору № 20-п от 14.04.2017.

            Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоры об оказании услуг по размещению отходов от 26.10.2016 и №20-п от 14.04.2017, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных услуг по размещению отходов на полигоне.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 23.08.2017 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ООО «Стройпроект» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по существу заявленных требований суду  не представлено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по размещению отходов от 26.10.2016 (далее по тексту – договор-1), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства принимать к размещению допустимые отходы на полигоне, расположенном по адресу: Ишимский р-н, 4-й км. Бердюжского тракта, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора (л.д.17-18).

Срок договора-1 определён с 26.10.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Также,14.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по размещению отходов №20-п (далее по тексту – договор-2), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства принимать к размещению допустимые отходы на полигоне, расположенном по адресу: Ишимский р-н, 4-й км. Бердюжского тракта, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора (л.д.26-27).

Срок договора-1 определён с момента подписания по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, оказание истцом услуг по размещению отходов ответчика не прерывалось, услуги оказывались постоянно с момента подписания договора-1.

Суд считает, что указанные договоры по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых по спорным договорам услуг установлена в размере: 22 руб. 97 коп. за 1 м3 ТКО – по договору-1;  22 руб. 97 коп. за 1 м3 ТКО (за период с 01.01.2017 по 30.06.2017) и 34 руб. 43 коп. за 1 м3 ТКО (за период с 01.07.2017 по 31.12.2017) – по договору-2 (пункты 3.1 спорных договоров).

Истец свои обязательства в рамках спорных договоров исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 2 110 943 руб., из которых на сумму 1 683 701 руб. оказаны по договору-1, и     427 242 руб. оказаны по договору-2, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 27.10.2016, от 14.04.2017 (л.д.20-30), также представлены счета-фактуры от 27.10.2016 №2749 и от 14.04.2017 №1418,  двусторонние акты приема-передачи талонов на вывоз ТКО к указанным счетам-фактурам (л.д.19,22,28,32)

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2016-27.10.2016, и подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-15.06.2017 (л.д.21,31), задолженность ответчика по спорным договорам составила 2 110 943 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 3.1 спорных договоров оплата заказчиком услуг осуществляется путем внесения оплаты за приобретенные талоны в кассу предприятия или перечислением на расчетный счет исполнителя.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии с требованием произвести оплату задолженности по договору-1 (претензия от 23.03.2017 исх.№247, л.д.23) и по договору-2 (претензия от 10.07.2017 исх.№621, л.д.33), и указанные претензии были получены ответчиком 29.03.2017 и 19.07.2017 соответственно (л.д.24,34), вместе с тем оставлены последним без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения МУП «Спецавтохозяйство» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и отсутствие письменных возражений ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по спорным договорам услуги в общей сумме 2 110 943 руб., в том числе на сумму 1 683 701 руб. – по договору-1, и на сумму 427 242 руб. – по договору-2.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку толкование условий спорных договоров не позволяет определить момент оплаты оказанных услуг, т.е. определить период времени, в течение которого обязательство по оплате подлежит исполнению, суд считает, что в таком случае, обязательство по оплате должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

По мнению суда, в настоящем деле обязательство по оплате у ответчика возникло с момента подписания актов оказанных услуг.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 2 110 943 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за оказанные по спорным договорам услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в общей сумме 2 110 943 руб., в том числе 1 683 701 руб. долга по договору от 26.10.2016, 427 242 руб. долга по договору № 20-п от 14.04.2017.

Платежным поручением от 03.08.2017 №3177 истец оплатил государственную пошлину в размере 33 555 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 555 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (644015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (627751, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 683 701 руб. долга по договору от 26.10.2016, 427 242 руб. долга по договору № 20-п от 14.04.2017, а также 33 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Щанкина А.В.