Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-66537/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66537/2019
12 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ООО «Аирвейв» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аирвейв»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Аирвейв» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

24.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Аирвейв» и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО «Аирвейв» в размере 8 071 116,50 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аирвейв» в пользу ООО «ОЛЕКС ХОЛДИНГ-М» денежных средств в размере 8 071 116,50 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Аирвейв» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года ООО «Аирвейв» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Аирвейв» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ООО «Аирвейв» сослалось на то, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, об обжалуемом определении суда первой инстанции узнало 22.02.2023 при списании денежных средств с расчетного счета на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ООО «Аирвейв» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, установив, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения обособленного спора и располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО «Аирвейв» о настоящем обособленном споре по адресу, соответствующему указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, ООО «Аирвейв» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, а потому могло и должно было самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также проверен и обоснованно отклонен довод ООО «Аирвейв» со ссылкой на то, что об обжалуемом судебном акте общество узнало только 22.02.2023, указав, что поскольку апелляционная жалоба подана только 22.03.2023, то есть даже с учетом указанной даты десятидневный срок на апелляционное обжалование пропущен.

Приведенные ООО «Аирвейв» доводы о нарушении органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, предусматривающих вторичное извещение адресата, подлежат отклонению в связи со следующим.

Оказание ФГУП "Почта России" услуг почтовой связи в период, имеющий отношение к рассмотрению настоящего дела, регулировалось приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" - действующий с 07.03.2019 (далее - Порядок N 98).

В то же время приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

В дальнейшем, приказом Минкомсвязи России от 07.03.2019 N 98-п признаны утратившими силу приказы ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", от 15.06.2015 N 250-п "О внесении изменений в Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 11.1 Порядка N 98, действующего с 07.03.2019 и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначение в течение 7 дней.

Таким образом, в соответствии с подлежащими применению нормативными актами, проставление сведений о доставке вторичных извещений на почтовых отправлениях, которые были направлены судом первой инстанции по делу в адрес заявителя, не является обязательным. Кроме того, само по себе отсутствие отметок о вторичных извещениях не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Надлежащее извещение оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения почтовой корреспонденции адресатом.

Принимая во внимание, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям,) хранятся в объектах почтовой связи места назначение в течение 7 дней и по истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу, и период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес общества заказного письма в отделении связи соответствует указанному сроку, ООО «Аирвейв» имело возможность получения адресованной ему судом корреспонденции, следовательно, основания считать ООО «Аирвейв» не извещенным о производстве по настоящему обособленному спору отсутствуют.

Доказательств наличия у ООО «Аирвейв» договора с оператором почтовой связи на оказание услуг почтовой связи заявителем не представлено.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности ООО «Аирвейв» в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ООО «Аирвейв» и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должна нести она сама.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, сделал вывод о наличии у ООО «Аирвейв» реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку ООО «Аирвейв» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привело уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-66537/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Аирвейв» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


В.З. Уддина