Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А48-1170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1170/2021
г. Орел
28 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Паниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "УК ЖЭУ №8" (УЛИЦА ОКТЯБРЬСКАЯ, д. ДОМ 64А, ГОРОД ОРЁЛ, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ, ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП 305575401100290) о взыскании неустойки,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (истец, ООО «УК ЖЭУ №8») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 14 778 руб. 52 коп, неустойки в размере 4 281 руб. 89 коп., с её начислением по день фактического исполнения обязательства (т.2, л.д.57-66).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, в последней редакции которых просит суд взыскать пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за периоды 11.09.2017-06.04.2020, 01.01.2021-05.03.2021 в размере 2 941,19 руб. Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, истец поддерживал требования.

Ответчик иск не признал, заявил о фальсификации доказательств, в последующем данное заявление не поддерживал, просит суд отчет о начислениях и оплате на лицевой счет считать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу. По мнению ответчика, доверенность на представителя является недопустимой, поскольку по делу №А48-1861/2016 истец был признан банкротом и назначен конкурсный управляющий ФИО2 Ответчик также просит о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неверные начисления истца не позволили ему уплатить задолженность в срок.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «УК ЖЭУ №8» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Орел, Красноармейская д.14, по результатам проведенного общего собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом от 29.03.2016.

В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение №3, общей площадью 43 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 11.08.2017г. по 05.04.2020г. ответчик несвоевременно производил оплату коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, электроснабжение (ОДН), холодное водоснабжение (ОДН), что ответчиком не оспаривалось, ввиду этого ему начислены пени за периоды 11.09.2017-06.04.2020, 01.01.2021-05.03.2021 в размере 2 941,19 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 4 ст. 158 ЖК РФ определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖКРФ).

Истец документально подтвердил, что спорное помещение принадлежит ответчику, что тот не оспаривал.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчик несвоевременно оплачивал оказанные коммунальные услуги.

Возражая против иска, ответчик настаивал на том, что оплата в срок им не проводилась из-за неверных начислений истца.

Вместе с тем, статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Неверное начисление истцом задолженностей за оказанные услуги, с учётом включения в расчёт повышающего коэффициента, что было установлено судом в настоящем деле, с учетом ответа Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», не освобождает ответчика от обязанности оплаты за коммунальные услуги.

Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за разъяснениями причин неверного расчёта долга, инициировать сверку расчетов с участием Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал».

Однако только после предъявления в суд сначала заявления о выдаче судебного приказа, а потом и иска, ответчик заявил возражения по расчетам.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы истец не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников жилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик обязательств своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил.

Суд, проверив представленный истцом расчёт, признал его арифметически верным, обоснованным, а требования о взыскании пени в размере 2 941,19 руб. подлежащими удовлетворению.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что отсутствие заключенного договора между ним и управляющей организацией лишает последнюю права взыскивать пени, судом отклонено, так как обязанность вносить плату за содержание общего имущества в МКД возникает у собственника помещения в силу закона. В этом случае действуют правила ст.155 ЖК РФ о начислении законной неустойки.

Довод ответчика о том, что доверенность на представителя является недопустимой, поскольку по делу №А48-1861/2016 истец был признан банкротом и назначен конкурсный управляющий ФИО2, суд отклоняет.

Как установлено судом, по делу №А48-1861/2016 банкротом признан не истец, а иное юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №8» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), поэтому доверенности на представителя истца от 12.11.2019 и 02.11.2020 выданы полномочным лицом.

Довод ответчика о том, что отчет о начислениях и оплате на лицевой счет следует считать недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу, суд также отклоняет, поскольку он не является бухгалтерским или иным документом строгой отчетности, по сути представляя собой расчет начисленных и оплаченных денежных средств, выполненный в свободной форме, что действующим законодательством не запрещено. Отчёт подписан полномочным лицом, наличие описки в периоде не делает его подложным.

Ответчик также просит о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неверные начисления истца не позволили ему уплатить задолженность в срок.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, её размер соответствует предусмотренному законом.

Указанные суммы компенсируют потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении, а вызван длительным периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.

То обстоятельство, что ответчик не мог уплатить задолженность по выставленным истцом квитанциям ввиду того, что онлайн платежи в банке «Открытие» сконструированы именно таким образом и не позволили ответчику скорректировать периоды и назначения платежа, не свидетельствует о том, что истец способствовал увеличению неустойки. По мнению суда, ответчиком не проявлена должная степень заботливости при оплате денежных средств, поскольку ответчик вправе был лично обратиться к оператору банка и откорректировать платеж.

Требования ответчика об отнесении на истца упущенной выгоды могут быть предметом отдельного иска при наличии соответствующих доказательств, которые в настоящем деле не представлялись.

Ходатайство ответчика о даче судом оценки действий истца в соответствии с уголовным законодательством не подлежит разрешению арбитражным судом ввиду отсутствия соответствующих компетенций. Суд разъясняет ответчику его право на защиту своих интересов путем обращения в правоохранительные органы при наличии к тому оснований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, учитывая, что возражения ответчика изначально были связаны, в том числе с неверным расчетом истца с применением повышающих коэффициентов, которые как установлено судом, истец не мог применять, поскольку имелся прибор учета и сведения передавались истцу Муниципальным унитарным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», суд не находит оснований для отнесения на ответчика всей суммы госпошлины и считает возможным снизить её размер, с учетом заявления ответчика, до 4% от суммы иска – 117,65 руб. В остальной части государственная пошлина в размере 1 113 руб. 11 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП 305575401100290) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (302040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 941 руб. 19 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 117,65 руб.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8» (302040, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 113 руб. 11 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига