Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А50-13896/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13896/2020
22 сентября 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» (214015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств;


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11.12.2019 №418/19-2019 в размере 3 631 297 руб., неустойки за период с 30.01.2020 по 11.06.2020 в размере 41 200 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

28.07.2020г. истец представил в материалы дела уточненное заявление, расчет исковых требований, в которых сумма основного долга, заявленная ко взысканию с ответчика, составила 1 545 480 руб., сумма неустойки составила 54 810 руб. 79 коп. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

11.12.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки №418, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сварочную проволоку СВ-08Г2С-О д1,2 на к300 по 18 кг), далее по тексту – Товар на условиях, установленных договором поставки. Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации (Приложение №1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора (п. 1.1., 1.2. договора), (л.д. 15-17).

В рамках указанного договора Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 131 297 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными:

№1836 от 13.12.2019г. на сумму 1 631 340 руб.,

№16 от 13.01.2020. на сумму 1 545 480 руб.,

№ 287 от 28.02.2020г. на сумму 954 477 руб.

Факт поставки товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными без замечаний и скрепленными печатями организаций (л.д.19-22).

По условиям п. 3.4. договора поставки расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

По утверждению истца, на момент обращения в арбитражный суд задолженность ответчика за поставленный товар по договору поставки от 11.12.2019 №418/19-2019 составила 3 631 297 руб.

Письмами о несвоевременном исполнении обязательств от 29.01.2020г., 13.03.2020г. истец просил ответчика погасить задолженность по договору поставки и заявил о своем намерении обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке.

Письма были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации, однако оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась в результате поставки товара по товарным накладным №1836 от 13.12.2019г. на сумму 1 631 340 руб., №16 от 13.01.2020. на сумму 1 545 480 руб., № 287 от 28.02.2020г. на сумму 954 477 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, задолженность по товарной накладной №1836 от 13.12.2019г. на сумму 1 631 340 руб., была полностью погашена платежным поручением №3009 от 29.04.2020г. на сумму 500 000 руб., №5144 от 24.07.2020г. на сумму 1 131 340 руб.

Задолженность по товарной накладной № 287 от 28.02.2020г. на сумму 954 477 руб. была погашена ответчиком платежными поручениями №3687 от 11.06.2020г. на сумму 500 000 руб., №4842 от 17.07.2020г. на сумму 454 477 руб.

Задолженность по товарной накладной №16 от 13.01.2020. на сумму 1 545 480 руб., была частично погашена платежным поручением №5776 от 28.08.2020г. на сумму 1 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар по товарной накладной №16 от 13.01.2020г. в сумме 545 480 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным №1836 от 13.12.2019г., №16 от 13.01.2020., № 287 от 28.02.2020г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 545 480 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара в соответствии с положениями п. 6.3. договора поставки от 11.12.2019 №418/19-2019.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла этого определения вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости задолженности за каждый день начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета условий п. 6.3. договора. Учитывая вышеизложенное, суд принимает доводы ответчика относительно применения к расчету неустойки п. 6.3. договора, согласно которому размер неустойки рассчитывается с момента получения соответствующего требования от поставщика.

Судом установлено, что письмо о несвоевременном исполнении обязательств по товарной накладной №1836 от 13.12.2019г. было получено ответчиком 05.02.2020г., по товарной накладной №16 от 13.01.2020г. получено ответчиком 18.03.2020г., по товарной накладной № 287 от 28.02.2020г. получено ответчиком 17.06.2020г.

С учетом перерасчета неустойки сумма пени за просрочку оплаты товара по указанным накладным составила 46 475 руб. 86 коп.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (617120, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» (214015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 545 480 руб., пени в сумме 46 475 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 728 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройснаб» (214015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 359 руб., излишне уплаченной в составе платежного поручения № 645 от 11.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова