Решение от 26 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Дело № А63-15349/2025
г. Ставрополь
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск, ИНН <***>, о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.09.2025, в отсутствие представителя ответчика, после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 410 814,40 руб., неустойки за период с 22.07.2024 по 18.07.2025 в размере 64 671,48 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 69 265 руб., судебных расходов на представление интересов в суде в размере 150 000 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано на принятие мер по прекращению спора, частности, уплату задолженности, ввиду чего ее размер по состоянию на 06.10.2025 составляет 1 160 814,40 руб. В обоснование довода о частичной оплате представлен акт сверки, подписанный в одностороннем порядке. Также сослался на чрезмерность заявленных ко взысканию представительских расходов и необходимость снижения ее размера до 15 000 руб.

Представитель истца в ходе судебного заседания, открытого 21.01.2026, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с частичным погашением ответчиком долга, уменьшил размер основной задолженности и просил взыскать с ответчика 1 160 814,40 руб. основного долга. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленных требований, увеличить или уменьшить размер требований.

Судом принимаются заявленные уточнения, дело рассматривается с их учетом.

В судебном заседании от 21.01.2026 судом объявлен перерыв до 26.01.2026 до 11 час. 30 мин.

После объявленного перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 между ООО «Авангард» (поставщик) и ООО «Строй-Град» (покупатель) заключен договор поставки № Л-230723, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно в согласованные сторонами сроки оплатить сыпучие материалы в количестве, качестве, номенклатуре, ассортименте, стоимости в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. общая цена (сума) договора определяется как общая сумма всего поставленного поставщиком покупателя товара за весь период действия договора.

Сроки поставки партий товара в течение действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя. Заявка на поставку каждой партии товара оформляется покупателем по форме, указанной в приложении № 1 к договору. Поставщик осуществляет поставку товара на основании согласованных заявок покупателя.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставка осуществляется по согласованию путем доставки товара поставщиком по адресу, указанному покупателем в заявке.

Приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной. Датой поставки товара считается дата подписания накладной. После подписания сторонами накладной товар признается принятым покупателем и подлежащим оплате (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар в размере 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах.

Цена товара указывается в заявках, составленных в соответствии с пунктом 2.3 договора и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

ООО «Авангард» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается УПД: от 05.01.2024 № 16, от 07.03.2024 № 561, от 10.04.2024 № 930, от 26.04.2024 № 1224, 1276, от 28.04.2024 № 1223,от 14.05.2024 № 1418, от 15.05.2024 № 1420, от16.05.2024 №№ 1405, 1406, 1421, от 18.05.2024 № 1446, 21.05.2024 № 1555, от 22.05.2024 № 1554, от 25.05.2024 № 2899, 26.05.2024 № 2898, 2901, от 30.05.2024 № 1842, 1868, от 31.05.2024 № 1901, от 03.06.2024 № 20673 от 04.06.2024 № 2065, 2084,от 05.06.2024 № 2066, от 06.06.2024 № 2068, 2125, от 07.06.2024 № 2081, 2082, от 20.06.2024 № 2362, от 21.06.2024 № 2346, от 24.06.2024 № 2385, от 25.06.2024 № 2412, 2414, от 26.06.2024 №№ 2418, 2420, от 29.06.2024 № 2460, от 30.06.2024 № 2464, 2472, от 01.07.2024 № 2529, 2532, от 05.07.2024 №2659, от 06.07.2024 № 2624, 2687, от 07.07.204 № 2680, от 08.07.2024 № 2695, от 09.07.2024 № 2737, от 15.07.2024 № 2907, от 17.07.2024 № 2906.

Поставленный товар частично оплачен на основании платежных поручений от 21.03.2024, 03.06.2024 № 1181, от 14.06.2024 № 1366, от 27.06.2024 № 1497, от 27.09.2024 № 2432, от 03.02.2025 № 132.

По состоянию на 16.06.2025 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 410 824,40 руб.

В связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании.

После обращения истца в суд ответчик 10.09.2025 погасил имеющуюся задолженность на сумму 250 000 руб., в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 160 814,40 руб., неустойку за период с 22.07.2024 по 18.07.2025 в размере 64 671,48 руб. и далее по фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 265 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

На основании пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за не поставленный товар не допускается.

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Как установлено материалами дела истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный истцом товар ответчик в установленный договором срок не оплатил. Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком частично 21.03.2024, 03.06.2024, 14.06.2024, 27.06.2024, от 27.09.2024, от 03.02.2025.

Факт наличия за ответчиком задолженности в размере 1 160 814,40 руб. фактически им не оспаривается, что следует из отзыва и представленного акта сверки взаимных расчетов с ООО «Авангард» за 2025 год, подписанного ООО Строй-Град» в одностороннем порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара, в свою очередь ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 1 160 814,40 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2024 по 18.07.2025 в размере 64 671,48 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 5.3 договора за нарушение срока оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости товара, неоплаченного покупателем за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени, произведенному в соответствии с условиями пункта 5.3 договора, ее размер за период с 22.07.2024 по 18.07.2025 составляет 64 671,48 руб.

В данном случае поставка товара согласована сторонами на условиях полной (100%) предоплаты, но фактически поставка произведена до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели. В связи с этим покупатель обязан был оплатить товар непосредственно после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» срок на осуществление банковского перевода составляет три рабочих дня.

В соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу просрочка по оплате товара начинает течь по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, то есть по истечении трех рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в судебной практике (постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.04.2025 по делу № А32-44936/2025, иных).

В соответствии с вышеизложенной позицией расчет неустойки следует производить нарастающим итогом с учетом поставки товара партиями. Поскольку истцом начальный период начисления неустойки определен начиная с даты последней поставки, с учетом положений Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд не может выйти за рамки заявленных требований

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически неверным, произведенным без учета частичного погашения задолженности. В соответствии с произведенным судом расчетом размер неустойки за период с 22.07.2024 по 18.07.2025 составляет 51 071,48 руб. (расчет прилагается).

Кроме того, истец просил суд взыскать неустойку по договору по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений вышеназванного постановления судом произведен расчет неустойки за период с 19.07.2025 по дату вынесения решения суда (26.01.2026), что составило 23 637,64 руб.

Требование истца о взыскании пени за период с 27.01.2026 до момента фактического исполнения обязательств в размере договорной неустойки 0,01 % за каждый календарный день просрочки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Инициируя судебный процесс, истец должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Определение разумных пределов судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2025 между ООО «Авангард» (заказчик) и ООО «Правовые и бухгалтерские услуги» (исполнитель) был заключен договор № 172-03-04-2025/ПО на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО «Строй-Град», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:

- ознакомиться с документами, представленными заказчиком относительно правоотношений, возникших между заказчиком и должником и проконсультировать заказчика по поставленным вопросам;

- подготовить и направить претензию должнику;

- подготовить и направить исковое заявление в суд;

- при принятии заказчиком решения о досудебном урегулировании спора обеспечить правовое сопровождение досудебного урегулирования: подготовить мировое соглашение;

- осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде: участвовать от имени заказчика в судебных заседаниях, составлять и подавать в суд все необходимые для судопроизводства документы;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость оказания услуг в рамках настоящего договора составляет 150 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату (пункт 2.1 договора).

Оплата оказываемых услуг в сумме 150 000 руб. произведена ООО «Авангард», сторонами подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решениях совета адвокатской палаты Ставропольского края.

Из решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025 об утверждении «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год» следует, что стоимость устной консультации – от 500 рублей; в случае изучения документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 1500 рублей;

письменной консультации – от 2 500 рублей; в случае изучения и анализа документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; составление проектов гражданско-правовых договоров – от 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного решения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание. При этом участие в арбитражном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде. При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката (пункт 2.4 Рекомендаций).

При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката (пункт 2.4 Рекомендаций).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом суд принял во внимание, что сложность стоящей перед судебным представителем задачи состоит не в длительности времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, а в сложности рассматриваемого дела с точки зрения исследования обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, в уникальности правовых проблем, возникших в ходе рассмотрения спора. И в этой связи суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель при подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в правовой системе.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 подготовила претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление и обеспечила представление интересов доверителя в одном судебном заседании.

При оценке оказанных представителем услуг суд принимает во внимание, что при подготовке процессуальных документов с учетом их содержания и объема не требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного прав, больших временных и физических сил для подготовки процессуальной правовой позиции и получения положительного результата в виде выигранного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ и принципом соблюдения баланса интересов сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая объем фактически оказанных истцу представителем услуг, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что сумма понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов в размере 50 000 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Названная сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя и качества подготовленных процессуальных документов, а также соответствует сложившейся судебной практике.

При таком положении, требования истца в части взыскания понесенных представительских расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд через систему «Мой арбитр» 22.07.2025, зарегистрировано 23.07.2025, принято к производству судом 30.07.2025.

Как указано выше оплата части задолженности произведена ответчиком 10.09.2025, то есть, имело место добровольное удовлетворение ответчиком части требований истца после обращения его в суд.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если размер иска уменьшен истцом в связи добровольным погашением ответчиком долга после предъявления иска, судебные расходы истца на уплату государственной подлежат взысканию с ответчика исходя из первоначально заявленной суммы исковых требований.

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска (уменьшение размера исковых требований) является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (уменьшения размера исковых требований).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления № 1, Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2021), п.45).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в том числе, поскольку ответчик, получив досудебную претензию не произвел ее удовлетворение в указанный в ней срок.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.07.2025, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 74 518 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1, Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2021), тот факт, что уточнение требований связано с добровольной оплатой компанией суммы основного долга по делу после обращения общества в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 68 857 руб. (с учетом частичного удовлетворения судом уточненных исковых требований).

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 26.03.2025 № 326 государственная пошлина в размере 5 661 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточнение требований принять.

Уточненное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, задолженность по договору поставки от 23.10.2023 № Л-230723: основной долг - 1 160 814,40 руб., неустойку за период с 22.07.2024 по 18.07.2025 в размере 51 071,48 руб.; неустойку за период с 19.07.2025 по 26.01.2026 в размере 23 637,64 руб.; неустойку, начисляемую на сумму основного долга с 27.01.2026 до момента фактического исполнения обязательств (погашения основного долга) в размере договорной неустойки (0,01%) за каждый календарный день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град», г. Пятигорск, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Санкт-Петербург, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 857 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. СанктПетербург, ИНН <***> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 661 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Навакова