Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А31-14395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14395/2019
г. Кострома
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2020.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 3 656 251 рубля 61 копейки задолженности и 383 054 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ.

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 656 251 рубля 61 копейки задолженности по оплате выполненных работ и 383 054 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 3 656 251 рубль 61 копейку задолженности и 623 166 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (в деле).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчик иск не признал (отзыв в деле).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (директор общества).

Заслушав мнение представителя истца суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2017 между сторонами заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить своими силами комплекс работ по устройству инженерных сетей: ливневой канализации, водопровода, бытовой канализации на объекте по адресу: <...>, а заказчик (ответчик) – оплатить выполненные работы в соответствии со сметной стоимостью и после подписания актов выполненных работ (пункты 1.1., 1.5.).

Работы выполняются за материалов подрядчика (пункт 1.2. договора)

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы выполняются в срок с 01.08.2017 по 01.03.2018.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Оплата производится наличными денежными средствами.

05.12.2017 сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 3 656 251 рубль 61 копейка (л.д. 8-14).

Со стороны ответчика акты подписаны ФИО6, который подтвердил выполнение работ.

В ходе судебного разбирательства последний, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что акты выполненных работ, имеющиеся в деле, подписывал он, работы выполнены в конце 2017 года. Акты подписал со стороны ФИО4, так как на строящемся доме он вел надзор, проверял объем и качество работ. Финансовая сторона вопроса ему неизвестна.

В ходе судебного разбирательства предприниматель подтвердил подписание договора и актов, пояснив, что в 2015 году он передал ФИО5 18 000 000 рублей по расходным кассовым ордерам (л.д. 33-40). Этими денежными средствами оплачены работы по спорному договору.

ФИО5 пояснил, что 18 000 000 рублей он получил от ответчика как физическое лицо за работы в 2015 году. В расходных кассовых ордерах он (ФИО5) указан как физическое лицо, а не директор общества. Работы в 2015 году выполняли нанятые им бригады Исковая сумма не покрывается 18 000 000 рублей, это другие работы. Договор заключен между обществом и предпринимателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 15.05.2020 (в деле), судом не принимаются, так как они не подтверждены документально. Изложенные в отзыве доводы являются умозаключением ответчика, которое не опровергает фактические обстоятельства дела (заключение договора сторонами, выполнение работ истцом, отсутствие оплаты со стороны ответчика).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, д. Волчково Красносельского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314440111900051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 656 251 рубль 61 копейку долга и 623 166 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 197 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов