Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А73-11604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1361/2024
22 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-116/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 08.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу № А73-11604/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 89 586 966,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее - АО «ВаниноТрансУголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЖ095639, ЭЕ873894, ЭЕ873857, ЭЕ873800, ЭЕ925454, ЭЖ125091, ЭЕ674221, ЭЕ681282, ЭЕ977504, ЭЕ674878, ЭЖ042910, ЭЕ977358, ЭЕ674860, ЭЕ977404, ЭЕ674277, ЭЕ673999, ЭЖ184490, ЭЖ408436, ЭЖ445288, ЭЖ141124, ЭЖ141239, ЭЖ141017, ЭЕ977538, ЭЕ977078, ЭЕ977575, ЭЕ977501, ЭЕ977637, ЭЕ977602, ЭЖ301976, ЭЖ302004, ЭЖ301932, ЭЖ132249, ЭЖ132392, ЭЖ132224, ЭЖ132378, ЭЖ132305, ЭЖ132279, ЭЖ132330, ЭЖ132357, ЭЖ347643, ЭЖ347543, ЭЖ347719, ЭЖ236768, ЭЖ236711, ЭЖ240692, ЭЖ236672, ЭЖ239158, ЭЖ246409, ЭЖ236879, ЭЖ238188, ЭЖ507605, ЭЖ508031, ЭЖ507560, ЭЖ507625, ЭЖ507534, ЭЖ507287, ЭЖ507642, ЭЖ247029, ЭЖ247053, ЭЖ247091, ЭЖ537864, ЭЖ537960, ЭЖ537993, ЭЖ538019, ЭЖ537916, ЭЖ538039, ЭЕ578083, ЭЖ656671, ЭЖ656541, ЭЖ656889, ЭЖ656419, ЭЖ469173, ЭЖ507265, ЭЖ507288, ЭЖ507225, ЭЖ469116, ЭЖ469115, ЭЖ821078, ЭЖ821576, ЭЖ614290, ЭЖ614253, ЭЖ614204, ЭЖ782815, ЭЖ782754, Э3113159, ЭЖ821145, ЭЖ821087, ЭЖ821031, Э3306222, ЭЖ881173, ЭЖ653467, ЭЖ653488, ЭЖ653578, ЭЖ660956, ЭЖ660878, ЭЖ653555, ЭЖ653534, ЭЖ660903, ЭЖ653515, ЭЖ943088, Э3060634, Э3568828, Э3513689, ЭЖ942871, ЭЖ943027, Э3060705, Э3552645, Э3060572, ЭЖ881284, Э3376283, Э3376263, Э3376276, Э3376252, Э3376245, Э3376286, Э3209699, Э3209625, Э3209758, Э3210198, Э3209944, Э3209640 (далее – спорные железнодорожные накладные) в размере 89 586 966,92 руб.

Решением суда от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен частично в сумме 68 642 746 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру пени.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», указывая на незначительное снижение судом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой пени более чем на 70%, ввиду наличия исключительных оснований, связанных с введением недружественными странами экономических санкций, совершением диверсий и обстрелов на железнодорожных путях, введением в части регионов режима чрезвычайной ситуации, увеличением грузооборота и в целом объемов перевозок.

АО «ВаниноТрансУголь» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с ней, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в апреле – мае 2023 года железная дорога по спорным железнодорожным накладным приняла к перевозке груз, направленный в адрес АО «ВаниноТрансУголь».

Грузы, следовавшие по спорным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), превышен, истец направил в адрес перевозчика претензии №№ ДВС/23/940 от 05.05.2023, ДВС/23/955 от 11.05.2023, ДВС/23/1008 от 19.05.2023, ДВС/23/1027 от 23.05.2023, ДВС/23/1037 от 24.05.2023, ДВС/23/1044 от 25.05.2023, ДВС/23/1046 от 26.05.2023, ДВС/23/1049 от 29.05.2023, ДВС/23/1056 от 30.05.2023, №ДВС/23/1077 от 31.05.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ, Устав).

Оставление претензий со стороны ОАО «РЖД» без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «ВаниноТрансУголь» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 УЖТ, пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил № 245, исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. Вместе с тем, с учетом незначительного периода неисполненного по спорным накладным (просрочка от 1 до 14 суток), баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд первой инстанции счел размер неустойки несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что явилось основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки по накладным, срок просрочки по которым не превышает 8 суток на 30%, более 8 суток – на 15%. В результате суд взыскал с ответчика пени в общей сумме 68 642 746 руб.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных ответчиком доводов об исключительности обстоятельств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, и которые не были проверены судебными инстанциями, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А73-11604/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова