Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-278132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-278132/23-68-1953
30 мая 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИСКУССТВА НАРОДОВ ВОСТОКА" (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ" (125171, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 774301001) о взыскании 8 673 407,47 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 10.04.2024; паспорт, диплом. ФИО2 на основании доверенности от 13.05.2024; паспорт, диплом. ФИО3 на основании доверенности от 13.05.2024; удостоверение адвоката №9574 от 03.07.2016 года.

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 28.09.2023; паспорт, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» обратился с исковым заявлением к ООО «Интеграл» о взыскании 6 535 910руб. 40коп. убытков, 685 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы и 1 452 497руб. 07коп. неустойки по государственному контракту №202 от 13.09.2016г.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку у последнего было достаточно времени для представления дополнительных доказательств и подготовки позиции по спору, в том числе и по вопросу назначения судебной экспертизы, о чем он сообщал в отзыве на иск, приобщенном 20.02.2024. Однако соответствующее ходатайство не заявлено, вопросы не сформулированы, не предложены экспертные организации, обеспечение проведения экспертизы также не произведено.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №202.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п. 10.3 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования смонтированного на объекте начинается с даты утверждения акта приемки объекта и составляет 5 лет.

В соответствии с п. 10.4 контракта если в течении гарантийного срока выявится что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требования контракта, то заказчик совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки и их причины, устанавливают сроки начала и окончания работ по устранению недостатков.

Согласно п. 7.8 контракта в случае выявления комиссией недостатков и/или невыполненных работ , генподрядчику устанавливается срок для устранения недостатков. При невыполнении генподрядчиком обязанности устранить выявленные недостатки и/или недоделки, заказчик вправе привлечь третьих лиц или выполнить обязанность генподрядчика своими силами с возложением на генподрядчика обязанности по возмещению всех понесенных расходов и убытков.

26.11.2019г.  составлен рекламационный акт, которым установлено разрушение облицовки из гранитных плит стилобата здания, в связи с нарушением технологии производства работ по облицовке гранитными плитами стен стилобата здания.

О составлении рекламационного акта и необходимости явки на объект ответчик был извещен письмом от 20.11.2019г.

01.06.2021г.  составлен рекламационный акт, которым установлено неполное заполнение цементным раствором пространства между стеной и плитами облицовки парапета стилобата, некачественное заполнение швов между облицовочными и накрывочными плитами парапета стилобата.

О составлении указанного рекламационного акта ответчик был уведомлен надлежащим образом.

23.11.2021г.  составлен рекламационный акт, которым установлено некачественное выполнение работ по устройству облицовки цоколя и парапета здания гранитными плитами.

14.04.2023г. комиссией заказчика был составлен рекламационный акт, в котором описаны обнаруженные недостатки, а также установлена причина возникновения недостатков.

С целью оценки качества выполненных ответчиком работ, нотариусом города Москвы была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз», о чем был уведомлен также ответчик, представитель присутствовал при осмотре объекта исследования.

В ходе проведения экспертизы (заключение эксперта от 14.09.2023г.) установлено, что в выполненные работы на объекте не соответствуют техническому заданию. Эксперт установил что сметная стоимость работ для восстановительного ремонта на объекте составляет 6 535 910руб. 40коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 685 000руб. 00коп.

Поскольку указанные дефекты выявлены в период гарантийного срока, в соответствии с условиями контракта, истец, направил в адрес ответчика претензию, где просил ответчика исправить дефекты, установленные в экспертном заключении.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, дефекты в выполненных работах, зафиксированные в экспертом заключении и рекламационных актах не устранил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком не оспорен, то суд пришел к выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с работами, направленными на восстановление объекта в связи с некачественным выполнением ответчиком его работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 6 535 910руб. 40коп. убытков, 685 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, подтвержденных документально, признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не освобождают от обязанности по устранению выявленных недостатков в фактически выполненных ответчиком работах.

Результат представленной истцом экспертизы, а также рекламационные акты ответчиком не оспорены.

Надлежащих доказательств устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд также принимает во внимание, что экспертом установлено, что бетон, указанный в проектной документации, не соответствует бетону в бетонной стяжке стилобата объекта.

При этом ответчик, принимая на себя обязательства по договору  с истцом, и являясь  профессионалов в строительной сфере, должен был понимать все риски выполняемой им работы.

Из экспертного исследование следует, что ответчик выполнил свою работу некачественно, в связи с чем, был произведен расчет работ , необходимых выполнению для восстановительного ремонта.

Учитывая, что ответчиком убытки не компенсированы, то, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 12.6 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 452 497руб. 07коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком устранения недостатков, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 452 497руб. 07коп.

Так, п. 12.6 контракта предусматривает начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой устранения недостатков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления штрафа за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Кроме того, истцом не представлен соответствующий расчет, а именно, не обоснованна сумма долга, на которую подлежит начислению неустойка, исходя из которой должен осуществляться расчет, а также не обоснован период ее начисления, в связи с чем, у суда отсутствует фактическая возможность проверки обоснованности соответствующих требований, как по основанию начисления, так и по размеру.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 720, 723 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ИСКУССТВА НАРОДОВ ВОСТОКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 6.535.910 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 685.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55.252 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                   Е.А. Абрамова