Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-304042/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304042/24-182-1621
город Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОРОССИЙСКИЙЗЕРНОВОЙ ТЕРМИНАЛ" (353901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. НОВОРОССИЙСК,УЛ. ПОРТОВАЯ, Д. 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 13 955 883,66 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 25.11.2024 г. №132, паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по дов. от 13.03.2024 г., паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОРОССИЙСКИЙ ЗЕРНОВОЙ ТЕРМИНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 11 010 819 руб. 06 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 792, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску.

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени за просрочку доставки груза составляет 11 010 819 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 11 010 819 руб. 06 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с тем, что требования по железнодорожным накладным №№ ЭР845127, ЭР990856, ЭС162847, ЭС233838, ЭТ151574, ЭТ279997, ЭТ449032, ЭТ452039, ЭТ473536, ЭТ473829, ЭТ574562, ЭТ574698, уже являлись предметом рассмотрения по судебным делам №№ А40-14632/2024, А40-144672/2024, А40-188724/2024, А40-144855/2024, истцом уменьшены исковые требования на сумму 2 945 064 руб. 60 коп.

Суд изучив доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении пени пришел к следующему выводу.

Доводы Ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении ОАО «РЖД», в значительной степени затрагивают деятельность и влекут существенные экономические потери не могут быть приняты во внимание так как не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера штрафа. Ответчик не предоставил документальных доказательств о значительном снижении доходов по указанным Ответчиком причинам, при которых исполнение судебного акта не представляется возможным. Ответчиком не представлено, не раскрыто, какие именно беспрецедентные персональные санкции введены в отношении ОАО «РЖД» и как именно такие санкции повлияли на его деятельность. В спорный период ОАО «РЖД» не отвечало признакам банкротства, вело стабильную экономическую деятельность, убытков от хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности не показывало. Кроме того, в отношении ОАО «РЖД» государством принимаются меры соответствующей экономической и тарифной поддержки.

Ответчик не приложил к отзыву подтверждающих документов об осуществлении приоритетных воинских перевозок в смежный период доставки грузов Истца.

Распоряжением ОАО «РЖД» № 1687/р от 29 июля 2021 г. утверждена Методика планирования перевозок грузов в условиях ограниченной пропускной способности (далее - Методика). В соответствии с Методикой План перевозки грузов на месяц составляется перевозчиком с обязательным формированием резерва в размере до 5% пропускных и провозных способностей.

В случае если установленный резерв на дату, предшествующую перевозке, остается невостребованным, доступные пропускные и провозные способности инфраструктуры распределяются с учетом предусмотренной очередности. Рассмотрение заявок на перевозку грузов формы ГУ-12 производится в автоматическом режиме. Автоматизированное согласование заявок формы ГУ-12 происходит в условиях контроля возможности инфраструктуры железнодорожного транспорта. Система АС ЭТРАН автоматически производит расчет и подборку альтернативных вариантов графиков подач для возможного согласования или отклонения заявки ф. ГУ- 12, включая пересчет графика подач заявки ф. ГУ-12 на даты, по которым нет превышения перерабатывающих способностей каких-либо объектов инфраструктуры. На официальном сайте РЖД и Электронной торговой площадке РТС-Тендер имеется информация о ежемесячном заключении ОАО "РЖД" договоров оказания услуг для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении. Следовательно, отсутствуют исключительные и независящие от перевозчика обстоятельства, так как заявки на перевозку ОАО «РЖД» принимает либо отклоняет, учитывая первостепенность воинских перевозок, и только после, по утвержденной очередности распределяются заявки на перевозку с учетом пропускных способностей железных дорог.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в рассматриваемой ситуацииположения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Снижение неустойки на 70% нарушит баланс интересов сторон и поставит Ответчика, допустившего просрочку исполнения принятого обязательства, в преимущественное положение так как истец в спорные периоды, был лишен возможности использовать принадлежащие ему вагоны в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Размер пени, установленный Уставом железнодорожного транспорта, направлен в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Снижение пени на 70% позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание периоднарушения ответчиком срока доставки грузов, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени за просрочку доставки грузов до суммы 9 909 737 руб. 10 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине,достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельствконкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, признанные судом обоснованными исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 909 737 руб. 10 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 335 108 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 29 451 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГБАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>,Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОРОССИЙСКИЙ ЗЕРНОВОЙТЕРМИНАЛ" (353901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. НОВОРОССИЙСК, УЛ.ПОРТОВАЯ, Д. 14А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН:<***>) задолженность в размере 9 909 737 (девять миллионов девятьсот девятьтысяч семьсот тридцать семь) руб. 10 коп., государственную пошлину в размере335 108 (триста тридцать пять тысяч сто восемь) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"НОВОРОССИЙСКИЙ ЗЕРНОВОЙ ТЕРМИНАЛ" (353901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ,Г. НОВОРОССИЙСК, УЛ. ПОРТОВАЯ, Д. 14А, ОГРН: <***>, Датаприсвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФгосударственную пошлину в размере 29 451 (двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) руб., уплаченную по платежному поручению № 6477 от 12.12.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Ю.Б. Моисеева