Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А57-18262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18262/2022
24 мая 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НПП Инжект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов) к ООО «Ауралит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва), третье лицо ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств в размере 262690 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8254 руб.,



УСТАНОВИЛ:

04.02.2022 ООО «НПП Инжект» (покупатель) и ООО «Ауралит» (поставщик) заключили договор поставки № С-402, по условиям которого покупатель производит авансирование в размере 100% от цены договора, а продавец в течение 14 рабочих дней с даты предоплаты поставляет товар. Покупатель обязательство по оплате товара исполнил в полном объеме в размере 262690 руб., что подтверждается платежным поручением № 420 от 08.02.2022. Поставщик обязательство по поставке не исполнил. В связи с неисполнение обязательств по Договору Покупатель направил требование об исполнении Договора. Требование не исполнено. В связи с чем письмом от 10.06.2022 покупатель уведомил продавца о расторжении Договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. В связи с тем, что поставщик обязательство по поставке товара не исполнил, денежные средства не вернул, покупатель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 262690 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и указал в отзыве, что учредителем ООО «Ауралит» является ФИО2, она же была директором общества. Она отрицала заключение с истцом договора на поставку от 04.02.22 и заключение договора с ПАО «Росбанк» на открытие банковского счета. В связи с поступившей претензией истца она обратилась в полицию и банк. Последующая смена директора носила штатный характер и была обусловлена утечкой информации с паспортными данными руководителя общества и во избежание незаконного использования её паспортных данных она назначила вместо себя ФИО3 Также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-172988/22-7-1325 установлено, что ответчик (его уполномоченные лица) банковский счет, на который истцом перечислялась предоплата по договору поставки, не открывал, договор банковского счета не заключал. Назначение судебной экспертизы для определения принадлежности подписи директора ООО «Ауралит» ФИО2 нецелесообразно и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель истца направил письменные пояснения, из которых следует, что переговоры с Ответчиком от имени Истца велись специалистом в сфере закупок отдела материального-технического обеспечения ФИО4 с использованием электронной почты и телефона работника. 25 мая 2022 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут в связи с истечением срока его действия. При изложенных обстоятельствах у истца отсутствует возможность предоставить в суд содержание переписки. Истец полагал, что назначение почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи директора ООО «Ауралит» ФИО2 нецелесообразно и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Прочитав письменные объяснения, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истец направил иск в Арбитражный суд Саратовской области руководствуясь договорной подсудностью. Ответчик отрицал заключение договора и ходатайствовал о передаче по подсудности в другой суд. Позднее представитель ответчика возражал против передачи дела по подсудности, указав на время нахождения дела в производстве Арбитражного суда Саратовской области, и что это приведет к существенному затягиванию рассмотрения дела (заявление от 12.05.2023). При таких обстоятельствах суд продолжил рассмотрение дела по существу без передачи дела в другой суд.

Судом установлено, что истец перечислил денежные средства 262690 руб. на счет № ……4252, открытый от имени ООО «Ауралит». Денежные средства покупатель перечислил во исполнение условий договора от 04.02.2022 с предварительной оплатой будущей поставки. Представитель ответчика отрицал подписание директором общества ФИО2 указанного договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п.3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ауралит» является действующим юридическим лицом.

Из направленного в суд письменного обращения (вх. 117626 от 27.09.22) следует, что 28.02.22 ответчик получил от истца по почте два экземпляра подписанного истцом договора поставки от 04.02.22 № С-402, которые со стороны ООО «Ауралит» подписи и печати не содержали. Из текста сообщения следует, что ответчик понимал, что истец направил договора для подписания ответчиком и возврата подписанного экземпляра истцу. В приложенном к обращению копии договора отсутствует подпись директора ООО «Ауралит», подпись и печать другой стороны имеется.

В указанном договоре имеются реквизиты ООО «Ауралит», в том числе расчетный счет № ……4252, на который истец перечислил денежные средства 262690 руб., что подтверждается платежным поручением № 420 от 08.02.2022 с назначением платежа «по договору С-402 от 04.02.22, по сч. С-334 от 04.02.22 за трубу, швеллер».

Принимая во внимание, что ответчик, получив договор на подпись с банковскими реквизитами, которые, как утверждал ответчик, не принадлежали обществу, банковский счет в Росбанке был открыт в отсутствии воли директора общества, обязан был уведомить сторону о признаках мошенничества и принять меры к возврату денежных средств истцу, начиная с 28.02.22. Ответчик обратился в банк 18.03.22, но конкретных мер для возврата денежных средств истцу не последовало. Имелась переписка, инициированная ответчиком, в августе 2022 г. и обращение в правоохранительные органы 18.03.22 без представления результата рассмотрения.

Согласно выписке по счету № ……4252 следует, что по этому счету производились поступления денежных средств, оплата налога, банковских комиссий и переводы денежных средств.

Этой же выпиской подтверждается, что с использованием указанного счета до рассматриваемого события, ранее поступали денежные средства от ООО «Современные трамвайные конструкции» в размере 650654 руб. от 27.01.2022. Из письменных пояснений ответчика следует, что ООО «Современные трамвайные конструкции» обращалось с претензией, оно приняло объяснения ООО «Ауралит», искового заявления в суд не последовало.

Из содержании банковской выписки следует, что денежные средств находились до 14.10.2022.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил претензию 14.03.2022, уведомление о расторжении договора – 20.06.2022. И также своевременно не принял мер для возврата законному владельцу денежных средств, несмотря на то, что для этого были необходимые условия, включая длительное время нахождения денежных средств на счете.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-172988/2022, не освобождают ответчика от обязанности своевременного принятия мер по возврату денежных средств, поступивших в общество, но с использованием расчетного счета №…4252.

Согласно выписке представленной ПАО «Росбанк» денежные средства от истца поступили на расчетный счет № ….4252 - 08.02.2022. Так же из выписки следует, что по этому счету производилась оплата налога, банковские комиссии, а 14.10.2022 был осуществлен перевод денежных средств в размере 243114 руб.

Как видно из материалов дела, денежные средства от истца были получены 08.02.2022. Претензия от истца получена ответчиком 14.03.2022, уведомление о расторжении договора получено 20.06.2022. Таким образом, ответчик знал о наличии обязательства перед истцом, но претензию и уведомление оставил без ответа. Более того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***>, денежные средства находились на счете 6 месяцев и были списаны лишь 14.10.2022, в то время как претензия и уведомления были получены до этой даты и в случае проявления должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог предпринять меры к последующему возврату, однако этого не сделал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 262690 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 8254 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ауралит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу ООО «НПП Инжект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов) денежные средства в размере 262690 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8254 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко