Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-107704/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107704/18
21 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АО «Геоинвест» - ФИО1 – дов. от 03.03.2020г.

от ГК АСВ к/у КБ «Русский Торговый Банк» - ФИО2 – дов. от 28.03.2022г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 01.12.2020г.

от ФИО5 – ФИО6 – дов. от 28.07.2022г.

от ФИО7 – ФИО8 – дов. от 26.10.2022г.

от ФИО9 – ФИО8 – дов. от 28.10.2022г.

от ООО «Надежда+Н» ФИО10 – дов. от 31.01.2022г. № 5

рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РТБК" (ООО)»,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017г. КБ «РТБК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ничтожных следующих сделок:

кредитный договор № <***> от 29.03.2018г., заключенный между КБ «РТБК» (ООО) и ИП ФИО11, и выдачу 29.03 2018 кредита ИП ФИО11 в сумме 200 000 000 руб. по договору № <***> от 29.03.2018;

внесение 29.03.2018г. ФИО3 денежных средств в размере 128 498 000 руб. на свой расчетный счет № <***>, открытый в КБ «РТБК» (ООО) как физическому лицу, наличными в кассу КБ «РТБК» (ООО);

совершенные 29.03.2018 банковские операции:

перечисление с расчетного счета № <***>, открытого ФИО3 в КБ «РТБК» (ООО) как физическому лицу, на расчетный счет <***>, открытый ИП ФИО3 в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 128 498 000 руб.;

перечисление с расчетного счета <***>, открытого ИП ФИО3 в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 128 185 774,18 руб. в счет частичного погашения ссудной задолженности по Договору № <***> от 19.06.2015г.;

кредитный договор № <***> от 29.03.2018г., заключённый между КБ «РТБК» (ООО) и ИП ФИО12, и выдачу 29.03.2018г. кредита ИП ФИО12 в сумме 185 000 000 руб. по договору №<***> от 29.03.2018г.;

внесение 29.03.2018г. ФИО7 денежных средств в размере 175 972 000 руб. на свой расчетный счет <***>, открытый в КБ «РТБК» (ООО), наличными в кассу КБ «РТБК» (ООО);

совершенные 29.03.2018г. банковские операции: перечисление с расчетного счета ФИО7 <***>, открытого в КБ «РТБК» (ООО), на расчетный счет ООО «Ист Бридж Напта» №40702810700000001680, открытый в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 83 500 000 руб.;

перечисление с расчетного счета ФИО7 <***>, открытого в КБ «РТБК» (ООО), на расчетный счет ООО «Надежда+Н» №40702810000000001678, открытый в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 92 472 000 руб.;

перечисление с расчетного счета ООО «Надежда+Н» № 40702810000000001678, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 91 000 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по Договору №КЮ-КЛВ-73/16/196 от 02.08.2016г.;

перечисление с расчетного счета ООО «Надежда+Н» №40702810000000001678, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 1 470 575,34 руб. в счет погашения процентов по ссудной задолженности по Договору №КЮ-КЛВ-73/16/196 от 02.08.2016г.;

перечисление с расчетного счета ООО «Ист Бридж Напта» №40702810700000001680, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 1 016 986,30 руб. в счет погашения процентов по ссудной задолженности по Договору №120712-126к от 17.07.2012г.;

перечисление с расчетного счета ООО «Ист Бридж Напта» №40702810700000001680, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 80 000 000 руб. в счет погашения по ссудной задолженности по Договору № 120712-126к от 17.07.2012г.;

кредитный договор <***> от 29.03.2018г., заключенный между КБ «РТБК» (ООО) и ИП ФИО13, и выдачу 29.03.2018г. кредита ИП ФИО13 в сумме 230 000 000 руб. по договору №КЮ-КЛВ28/18/94 от 29.03.2018г.;

внесение 29.03.2018г. ФИО9 денежных средств в размере 150 000 000 руб. на свой расчетный счет <***>, открытый в КБ «РТБК» (ООО), наличными в кассу КБ «РТБК» (ООО);

совершенные 29.03.2018г. банковские операции:

перечисление с расчетного счета ФИО9 <***>, открытого в КБ «РТБК» (ООО), на расчетный счет ООО «Ист Бридж Напта» №40702810700000001680, открытый в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 150 000 000 руб.;

перечисление с расчетного счета ООО «Ист Бридж Напта» №40702810700030001680, открытого в КБ «РТБК» (ООО), на расчетный счет ООО «Ист Бридж Напта» №45208840700000000008, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 150 726 508,08 руб.;

перечисление с расчетного счета ООО «Ист Бридж Напта» №45208840700000000008, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 2 612 244,52 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору №КЮ-КЛВ-16/13/81 от 17.05.2013г.;

перечисление с расчетного счета ООО «Ист Бридж Напта» №40702810700000001680, открытого в КБ «РТБК» (ООО), на расчетный счет ООО «Ист Бридж Напта» №40702840600000000308, денежных средств в размере 1 847 488,34 руб.;

перечисление с расчетного счета ООО «Ист Бридж Напта» №40702840600000000308, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 30 361,34 долларов США в счет погашения процентов по ссудной задолженности по Договору №КЮ-КЛВ-16/13/81 от 17.05.2013г.;

кредитный договор № <***> от 29.03.2018г., заключенный между КБ «РТБК» (ООО) и ИП ФИО14, и выдачу 29.03.2018г. кредита ИП ФИО14 в сумме 200 000 000 руб. по договору <***> от 29.03.2018г.;

внесение 29.03.2018г. ФИО15 денежных средств в размере 186 492 000 руб. на свой расчетный счет <***>, открытый в КБ «РТБК» (ООО), наличными в кассу КБ «РТБК» (ООО);

совершенные 29.03.2018г. банковские операции:

перечисление с расчетного счета ФИО15 <***>, открытого в КБ «РТБК» (ООО), на расчетный счет ООО «ПФ» №40702810200000001504, открытый в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 186 492 000 руб.;

перечисление с расчетного счета ООО «ПФ» № 40702810200000001504, открытого в КБ «РТБК» (ООО), на расчетный счет АО «Геоинвест» № 40702810400000001935, открытый в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 186 492 000 руб.;

перечисление с расчетного счета АО «Геоинвест» № 40702810400000001935, открытого в КБ «РТБК» (ООО), на расчетный счет АО «Геоинвест» №45208840100000000019, открытый в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 26 253 500 руб.;

перечисление с расчетного счета АО «Геоинвест» №45208840100000000019, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 455 000 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору № КЮ-КЛВ-45/13/204 от 06.11.2013г.;

перечисление с расчетного счета АО «Геоинвест» №40702810400000001935, открытого в КБ «РТБК» (ООО), на расчетный счет АО «Геоинвест» №45208840500000000020, открытый в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 78 472 000 руб.;

перечисление с расчетного счета АО «Геоинвест» №45208840500000000020, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 1 360 000 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору № КЮ-КЛВ-52/13/244 от 10.12.2013г.;

перечисление с расчетного счета АО «Геоинвест» №40702810400000001935, открытого в КБ «РТБК» (ООО), на расчетный счет АО «Геоинвест» №45208840900000000028, открытый в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 16 444 500 руб.;

перечисление с расчетного счета АО «Геоинвест» №45208840900000000028, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 285 000 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору № КЮ-КЛВ-34/14/88 от 25.06.2014г.;

перечисление с расчетного счета АО «Геоинвест» № 40702810400000001935, открытого в КБ «РТБК» (ООО), на расчетный счет АО «Геоинвест» №45208840800000000034, открытый в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 4 298 650 руб.;

перечисление с расчетного счета АО «Геоинвест» №45208840800000000034, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 74 500 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору № КЮ-КЛВ-48/17/181 от 24.07.2017г.;

перечисление с расчетного счета АО «Геоинвест» № 40702810400000001935, открытого в КБ «РТБК» (ООО), на расчетный счет АО «Геоинвест» №45208840100000000035, открытый в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 17 310 000 руб.;

перечисление с расчетного счета АО «Геоинвест» № 45208840100000000035, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 300 000 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору № КЮ-КЛВ-88/16/238 от 15.09.2016г.;

перечисление с расчетного счета АО «Геоинвест» №40702810400000001935, открытого в КБ «РТБК» (ООО), на расчетный счет АО «Геоинвест» №45208840500000000017, открытый в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 43 712 077,50 руб.; перечисление с расчетного счета АО «Геоинвест» №45208840500000000017, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 757 575 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по Договору № КЮ-КЛВ-44/13/203;

кредитный договор <***> от 23.03.2018г., заключенный между КБ «РТБК» (ООО) и ИП ФИО16, и выдачу 29.03.2018г. кредита ИП ФИО16 в сумме 60 000 000 руб. по договору <***> от 23.03.2018г.;

кредитный договор <***> от 17.01.2018г., заключенный между КБ «РТБК» (ООО) и ИП ФИО16, и выдачу 29.03.2018г. кредита ИП ФИО16 в сумме 6 120 000 руб. по договору <***> от 17.01.2018г.;

внесение 29.03.2018г. ФИО5 денежных средств в размере 55 678 082 руб. на свой расчетный счет <***>, открытый в КБ «РТБК» (ООО), наличными в кассу КБ «РТБК» (ООО);

совершенные 29.03.2018г. банковские операции:

перечисление с расчетного счета ФИО5 №46817810000000002423, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 55 000 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по Договору № КФ-К-28/17/41 от 30.10.2017г.; перечисление с расчетного счета ФИО5 <***>, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 678 082,19 руб. в счет погашения процентов по ссудной задолженности по Договору № КФ-К28/17/41 от 30.10.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "РТБК" (ООО) в лице КУ ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что обстоятельства утраты ликвидности (недостаточности имущества) Банком на дату совершения спорной «цепочки» сделок оставлены судами нижестоящих инстанций без какого-либо внимания.

По утверждению кассатора, в результате совершения спорных сделок произошло замещение ликвидных активов Банка - ссудных задолженностей ИП ФИО3, ООО «Надежда+Н», ООО «Ист Бридж Напта», АО «Геоинвест», ФИО5, обеспеченных залогом недвижимого имущества на неликвидные - права требования по техническим кредитам ИП ФИО11, ИП ФИО17, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО16, что причинило вред имущественным правам кредиторов Банка в размере не менее 696 640 082 рубля, равном размеру ненадлежащим образом погашенных за счет фиктивного поступления средств на счета заемщиков и последующей выдачи техническим кредитам индивидуальным предпринимателям ссудных задолженностей реальных заемщиков.

Заявитель ссылался на то, что из отзывов ФИО11, ФИО16, ФИО13, протоколов допроса ФИО16 и ФИО18 следует, что денежные средства, получаемые заемщиками по кредитным договорам ИП ФИО11, ИП ФИО16, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО12 передавались сотрудникам КБ «РТБК» (ООО), а заемщики ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО14 являлись номинальными. Из ответа прокуратуры Тверской области от 03.07.2018 следует, что ФИО17 индивидуальным предпринимателем не являлся и в Банк за получением кредита не обращался.

В обоснование того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий КБ «РТБК» (ООО) представил достаточные доказательства заинтересованности лиц.

Вместе с тем, как на то ссылался податель жалобы, доводы конкурсного управляющего КБ «РТБК» (ООО) оставлены судами нижестоящих инстанций без какого-либо внимания, однако по мнению конкурсного управляющего КБ «РТБК» (ООО) именно данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, так как все оспариваемые сделки совершены в интересах, именно аффилированных с КБ «РТБК» (ООО) лиц, направленных на погашение их кредиторской задолженности.

По утверждению кассатора, именно аффилированность с КБ «РТБК» (ООО) всех указанных лиц, позволила совершить все оспариваемые действия с оформлением всех необходимых документов, подлинность которых не вызывает сомнения.

По мнению подателя жалобы, не принимая данные доводы, суды нижестоящих инстанций сослались на обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел, инициированных конкурсным управляющим КБ «РТБК» (ООО) по взысканию с Заемщиков кредиторской задолженности, получения заемщиками денежных средств в рамках заключенных кредитных договоров, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании с Заемщиков задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме, а доводы в данной части направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу положений АПК РФ.

Заявитель указал, что правовая оценка наличия кредитных обязательств ИП ФИО16, ИП ФИО14, ИП ФИО11, ИП ФИО19, ИП ФИО13, осуществленная в рамках судебных процессов № А40-64072/2019, № А40-64070/2019, № А40- 64093/2019, № А40-64142/2019, № А40-64082/2019, а также отсутствие обязательств ИП ФИО3, осуществленная в рамках судебного процесса № А40-190184/2018, не может являться основанием для непринятия во внимание данных доводов.

Не принимая доводы конкурсного управляющего КБ «РТБК» в обоснование техничности операций по выдаче и внесению денежных средств суды нижестоящих инстанций указали на то, что из сообщения № 7150833 о продаже имущества Банка, размещенного конкурсным управляющим 17.08.2021 в ЕФРСБ, следует, что у Банка имелось 3 счетчика банкнот и 5 сортировщиков банкнот, то есть больше, чем это отражено в акте инвентаризации имущества № 5/1 от 22.06.2018.

Кассатор считает данный вывод неосновательным, т.к. инвентаризация, составленная конкурсным управляющим КБ «РТБК» (ООО) включает все имущество Должника, выявленное в ходе конкурсного производства, что в свою очередь не свидетельствует о том, что вся перечисленная техника была задействована в действиях по приему и выдаче наличных денежных средств.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в дело копии скриншотов из автоматизированной банковской системы не соответствуют критериям относимости и допустимости, и сами по себе такие данные из автоматизированной банковской системы не могут служить надлежащим доказательством начала и окончания фактического пересчета денежных средств и время нахождения клиента в кассе Банка.

По мнению подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций ошибочно признали обоснованным заявление АО «Геоинвест» и применили срок исковой давности в отношении конверсионных операций, совершенных в рамках погашения кредитных обязательств АО «Геоинвест». Судами не учтено то, что из условий кредитных договоров, заключенных между КБ «РТБК» (ООО) и АО «Геоинвест» следует, что датой поступления от Заемщика денежных средств в счет погашения обязательств считается дата списания этих средств со счета Заемщика, а также любых иных счетов, открытых Заемщиком в Банке, или дата зачисления этих средств на корреспондентский счет Банка, в случае поступления денежных средств со счетов Заемщика, открытых в других кредитных организациях (п. 4.5. Кредитных договоров).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившие от АО «Геоинвест», ФИО5, ООО «Надежда+Н», ФИО7, ФИО9, ФИО3 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители АО «Геоинвест», ФИО5, ООО «Надежда+Н», ФИО7, ФИО9, ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 29.03.2018г. наличными в кассу Банка внесены денежные средства в размере 128 498 000 руб. на свой расчетный счет <***>, открытый как физическому лицу. В тот же день произведено перечисление с расчетного счета <***>, открытого ФИО3 в Банке как физическому лицу, на расчетный счет <***>, открытый ИП ФИО3 в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 128 498 000 руб.; перечисление с расчетного счета <***>, открытого ИП ФИО3 в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 128 185 774,18 руб. в счет частичного погашения ссудной задолженности по Договору № <***> от 19.06.2015г.

Также 29.03.2018г. ФИО7 наличными в кассу Банка внесены денежные средств в размере 175 972 000 руб. на свой расчетный счет <***>, открытый в Банке.

В тот же день на основании договоров займа от 28.03.2018г., заключенных между ФИО7 и ООО «Надежда+Н» и ООО «Ист Бридж Напта», произведены следующие перечисления денежных средств: - на расчетный счет ООО «Ист Бридж Напта» в размере 83 500 000 руб.; - на расчетный счет ООО «Надежда+Н» в размере 92 472 000 руб.

Затем со счета ООО «Надежда+Н» произведено перечисление денежных средств в размере 91 000 000 руб. и 1 470 575,34 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору №КЮ-КЛВ-73/16/196 от 02.08.2016г.

С расчетного счета ООО «Ист Бридж Напта» произведено перечисление денежных средств в размере 1 016 986,30 руб. и 80 000 000 руб. в счет погашения процентов по ссудной задолженности по договору №120712- 126к от 17.07.2012г.

Также 29.03.2018г. ФИО9 наличными в кассу Банка внесены денежные средств в размере 150 000 000 руб. на свой расчетный счет <***>, открытый в КБ «РТБК» (ООО), наличными в кассу КБ «РТБК» (ООО).

В тот же день на основании договора займа от 28.03.2018г., заключенного между ФИО9 и ООО «Ист Бридж Напта» произведено перечисление с расчетного счета ФИО9 на расчетный счет ООО «Ист Бридж Напта» денежных средств в размере 150 000 000 руб. Затем ООО «Ист Бридж Напта» перечислило денежные средства в размере 2 612 244,52 долларов США и 30 361,34 долларов США в счет погашения ссудной задолженности и процентов по договору №КЮ-КЛВ16/13/81 от 17.05.2013г.

Суды установили, что 29.03.2018г. ФИО15 наличными в кассу Банка внесены денежные средств в размере 186 492 000 руб. на свой расчетный счет <***>, открытый в КБ «РТБК» (ООО).

В тот же день произведено перечисление с расчетного счета ФИО15 на счет ООО «ПФ» денежных средств в размере 186 492 000 руб.

В свою очередь ООО «ПФ» перечислило на счет АО «Геоинвест» денежные средства в размере 186 492 000 руб., а АО «Геоинвест» осуществило следующие перечисления: 455 000 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по договору № КЮ-КЛВ45/13/204 от 06.11.2013г., 1 360 000 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по договору № КЮ-КЛВ52/13/244 от 10.12.2013г., - 285 000 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по договору № КЮ-КЛВ34/14/88 от 25.06.2014г., 74 500 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по договору № КЮ-КЛВ48/17/181 от 24.07.2017г., - 300 000 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по договору № КЮ-КЛВ-88/16/238 от 15.09.2016г.; 757 575 долларов США в счет погашения ссудной задолженности по договору № КЮ-КЛВ-44/13/203.

29.03.2018г. ФИО5 наличными в кассу Банка внесены денежные средств в размере 55 678 082 руб. на свой расчетный счет <***>, открытый в КБ «РТБК» (ООО).

В тот же день произведено перечисление с расчетного счета ФИО5 № 46817810000000002423, открытого в КБ «РТБК» (ООО), денежных средств в размере 55 000 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по договору №КФ-К-28/17/41 от 30.10.2017г., а также 678 082,19 руб. в счет погашения процентов по ссудной задолженности по договору № КФК-28/17/41 от 30.10.2017г.

В связи с исполнением заемщиками своих кредитных обязательств перед Банком, все договоры, заключенные в целях обеспечения исполнения ООО «Надежда+Н», ООО «Ист Бридж Напта», АО «Геоинвест», ИП ФИО3, ФИО5 (залог недвижимого имущества, права аренды, товаров (прав требования), поручительство), прекращены в связи с прекращением обеспеченного залогом и поручительством обязательства.

При этом, 17.01.2018г. между КБ «РТБК» (ООО) и ИП ФИО16 заключен кредитный договор <***> и ИП ФИО16 29.03.2018г. из кассы Банка выданы наличными кредитные денежные средства в размере 6 120 000 руб. на основании указанного кредитного договора.

23.03.2018г. между КБ «РТБК» (ООО) и ИП ФИО16 заключен кредитный договор <***> и ИП ФИО16 29.03.2018г. из кассы Банка выданы наличными кредитные денежные средства в размере 60 000 000 руб. на основании указанного кредитного договора.

Между КБ «РТБК» (ООО) и ИП ФИО14 27.03.2018г. заключен кредитный договор № <***> и ИП ФИО14 из кассы Банка 29.03.2018г. выданы наличными кредитные денежные средства в размере 200 000 000 руб. на основании указанного кредитного договора.

29.03.2018г. между КБ «РТБК» (ООО) и ИП ФИО11 заключен кредитный договор № <***> и ИП ФИО11 из кассы Банка выданы наличными кредитные денежные средства в размере 200 000 000 руб. на основании указанного кредитного договора.

Между КБ «РТБК» (ООО) и ИП ФИО12 29.03.2018г. заключен кредитный договор № <***> и ИП ФИО12 из кассы Банка выданы наличными кредитные денежные средства в размере 185 000 000 руб. на основании указанного кредитного договора.

Также 29.03.2018г. между КБ «РТБК» (ООО) и ИП ФИО13 заключен кредитный договор <***> и ИП ФИО13 из кассы Банка выданы наличными кредитные денежные средства в размере 230 000 000 руб. на основании указанного кредитного договора.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что все вышеуказанные действия и операции являются единой, взаимосвязанной и согласованной цепочкой сделок, направленной на единственную цель – замещение ликвидных активов Банка (ссудных задолженностей ИП ФИО3, ООО «Надежда+Н», ООО «Ист Бридж Напта», АО «Геоинвест», ФИО5, обеспеченных залогом имущества и поручительством) на неликвидные активы в виде прав требований по техническим кредитам, выданным ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО16 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании их недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 6172/09).

Признаками цепочки сделок являются: юридическая или фактическая аффилированность сторон, безвозмездный характер сделки, цель вывода имущества в адрес последнего (конечного) приобретателя.

В рассматриваемом случае судами установлено, что конкурсным управляющим были инициированы судебные разбирательства, направленные на взыскание с ИП ФИО16, ИП ФИО14, ИП ФИО11, ИП ФИО19, ИП ФИО13 денежных средств, полученных данными лицами 29.03.2018г. в кассе Банка по соответствующим кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда городаМосквы от 15.07.2019г. по делу № А40-64072/19 с ИП ФИО20 в пользуБанка взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 605621 976,16 руб. В рамках данного дела судом установлено, что между ИПФИО16 и Банком заключены следующие кредитные договоры: № КЮКЛВ-72/17/532 от 25.12.2017г., № <***> от 17.01.2018г., № КЮКЛВ-14/18/65 от 05.03.2018г., № КЮ-КЛВ-21/18/85 от 23.03.2018г. и по всемуказанным кредитным договорам ИП ФИО16 денежные средстваполучены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019г. по делу № А40-64070/19 с ИП ФИО14 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2018г. в общем размере 244 674 017,81 руб. В рамках данного дела судом установлено, что между ИП ФИО14 и Банком 27.03.2018г. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <***> и по указанному договору ИП ФИО14 денежные средства получены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019г. по делу № А40-64093/19 с ИП ФИО13 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 29.03.2018г. в общем размере 494 407 684,93 руб. В рамках данного дела судом установлено, что между ИП ФИО13 и Банком 29.03.2018г. заключен кредитный договор № <***> и по указанному договору ИП ФИО13 денежные средства получены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019г. по делу № А40-64142/19 с ИП ФИО12 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 29.03.2018г. в общем размере 354 221 020,55 руб. В рамках данного дела судом установлено, что между ИП ФИО12 и Банком 29.03.2018г. заключен кредитный договор № <***>, и по указанному договору ИП ФИО12 денежные средства получены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019г. по делу № А40-64082/19 с ИП ФИО11 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 29.03.2018г. в общем размере 441 312 876,71 руб. В рамках данного дела судом установлено, что между ИП ФИО11 и Банком 29.03.2018г. заключен кредитный договор № <***> и по указанному договору ИП ФИО11 денежные средства получены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что доводы конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров, заключенных между Банком и ИП ФИО16, ИП ФИО14, ИП ФИО11, ИП ФИО19, ИП ФИО13, по причине того, что денежные средства данными лицам из кассы Банка не выдавались, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено судами, 19.06.2015г. между Банком и ООО «Истринская молочная компания» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <***>-301, предметом залога по которому являлись объекты недвижимого имущества.

В соответствии с договором залога принадлежащими ООО «Истринская молочная компания» земельными участками и расположенным на них недвижимым имуществом обеспечивались требования Банка к ИП ФИО3 по выполнению последним обязательств по кредитному договору № <***> от 19.06.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019г. по делу № А40- 190184/2018 установлено, что обязательства ИП ФИО3 по кредитному договору <***> от 19.06.2015г. исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Также установлено, что в связи с прекращением основного обязательства прекращены обязательства ООО «Истринская молочная компания» как залогодателя.

При этом, судами учтено, что в рамках рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции исследовались и были отклонены как необоснованные доводы конкурсного управляющего о признаках сомнительной сделки по погашению ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору № <***> от 19.06.2015г. и судом апелляционной инстанции отдельно отмечено, что задолженность по кредитному договору полностью выплачена 30.03.2018г.

Суды верно отметили, что из представленных в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим документов не следует иных выводов, чем те, которые были сделаны в указанных выше вступивших в законную силу судебных актах.

Суды обоснованно критически отнеслись к представленным конкурсным управляющим в дело копиям протоколов опроса ФИО16, ФИО11, ФИО19, ФИО13, которые были составлены 20.11.2019г. адвокатом Филипповым Н.В., поскольку из указанных копий следует, что ни один из протоколов опросов не подписан адвокатом, проводившим соответствующий опрос.

Суды исходили из того, что представленные конкурсным управляющим 03.02.2022г. в материалы дела оригиналы протоколов опросов не соответствуют тем копиям, которые были представлены конкурсным управляющим ранее.

При этом суды установили, что соответствующие протоколы были подписаны адвокатом существенно позже той даты, которая указана в протоколах.

Кроме того, в объяснениях названных выше лиц отсутствуют утверждения о том, что 29.03.2018г. ими не были получены денежные средства из кассы Банка. Напротив, из протоколов опросов следует, что названные лица получали денежные средства из кассы Банка, что, как было указано ранее, подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-64072/19, №А40-64070/19, № А40-64093/19, № А40-64142/19, № А40-64082/19.

Суды отметили, что из представленных в дело отзывов ФИО16 и ФИО13 следует, что данные лица подтверждают факт получения денежных средств в кассе Банка.

Суды правомерно критически оценили сведения, изложенные в соответствующих протоколах опроса и отзывах, в том числе обоснованно отклонили ссылки конкурсного управляющего на письмо из Прокуратуры Тверской области от 03.08.2018г., содержащей сведения об опросе ФИО12, поскольку все указанные лица прямо материально заинтересованы в отрицании факта получения денежных средств, а пояснения ФИО12 прямо противоречат установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам в рамках дела № А40- 64142/19.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что кредитные договоры № <***> и № КЮ-КЛВ-21/18/85, заключенные с ИП ФИО16 соответственно 17.01.2018г. и 23.03.2018г., являются недействительными (ничтожными) сделками по причине того, что ИП ФИО16 денежные средства в кассе Банка не получала, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу по делу № А40-64072/19, установлено что, между ИП ФИО16 и Банком были заключены кредитные договоры № <***> от 25.12.2017г., № <***> от 17.01.2018г., № КЮ-КЛВ-14/18/65 от 05.03.2018г., № КЮ-КЛВ-21/18/85 от 23.03.2018г.

В свою очередь, судами учтено, что на обстоятельства того, что ИП ФИО16 не были получены денежные средства из кассы Банка по кредитным договорам № <***> от 25.12.2017г., № КЮ-КЛВ-14/18/65 от 05.03.2018г., конкурсный управляющий не ссылался, что также вызвало у судов обоснованные сомнения в достоверности приводимых как конкурсным управляющим, так и ИП ФИО16 доводов о неполучении последней денежных средств в кассе Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что доводы конкурсного управляющего о том, что ИП ФИО11, ИП ФИО14, ИП ФИО16, ИП ФИО13, ИП ФИО12 не были получены денежные средства в кассе Банка не нашли своего подтверждения и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

При этом, как верно отметили суды, заявленные к оспариванию кредитные договоры с ИП ФИО16 (№ <***> от 17.01.2018г. и № КЮ-КЛВ-21/18/85 от 23.03.2018г.) заключены существенно ранее даты (29.03.2018г.), совершения иных оспариваемых операций и сделок.

Из анализа представленных конкурсным управляющим документов такжеследует, что наряду с оспариваемыми операциями по внесению в кассу и выдачеиз кассы наличных денежных средств, 29.03.2018г. иными лицами также былисовершены аналогичные операции, которые в свою очередь, конкурснымуправляющим не оспариваются.

Суды обоснованного исходили из того, что кредитование юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, сопутствует рисковому характеру осуществляемой банками предпринимательской деятельности. Тот факт, что заемщики Банка ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не образует состав, необходимый для признания сделки недействительной как по общим основаниям, установленным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО3, ФИО21 (лица, которые осуществили внесение денежных средств в кассу Банка) каким-либо образом связаны с ИП ФИО16, ИП ФИО14, ИП ФИО11, ИП ФИО19, ИП ФИО13 (лицами, которые получили денежные средства из кассы Банка). Доказательства наличия сговора между данными лицами, их осведомленности о противоправных целях должника и наличия единой воли, отсутствуют.

Судами также правомерно учтено, что в деле отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО16, ИП ФИО14, ИП ФИО11, ИП ФИО19, ИП ФИО13 были связаны с Банком, являлись заинтересованными или аффилированными лицами последнего, а также были каким-либо образом связаны с ООО «Надежда+Н», ООО «Ист Бридж Напта», АО «Геоинвест», ООО «Истринская молочная компания», ФИО22, ООО «ПФ». Доказательств того, что совершенные всеми названными лицами сделки, были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю сторон, заключены с целью сформировать видимость отношений, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что в обоснование доводов о том, что ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО3, ФИО21 денежные средства в кассу не вносились, конкурсный управляющий ссылается на то, что у Банка имелось всего два счетчика банкнот, вследствие чего у Банка отсутствовала техническая возможность пересчитать денежные средства, внесенные в кассу Банку названными лицами.

Судами учтено, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен Акт инвентаризации имущества № 5/1 от 22.06.2018г., из которого следует, что у Банка имелось два счетчика банкнот, а также 5 сортировщиков банкнот (строки 1, 41, 86, 87, 91 акта инвентаризации), которые также являются техническими средствами, обеспечивающими пересчет наличных денежных средств, с расширенным функционалом – пересчета и сортировки банкнот.

Также суды установили, что из сообщения № 7150833 о продаже имущества Банка, размещенного конкурсным управляющим 17.08.2021г. в ЕФРСБ, следует, что у Банка имелось 3 счетчика банкнот и 5 сортировщиков банкнот, то есть больше, чем это отражено в акте инвентаризации имущества № 5/1 от 22.06.2018г.

В материалы дела представлены сведения о технических характеристиках имевшегося у Банка оборудования для пересчета наличных денежных средств, из которых следует, что Банк был способен пересчитать денежные средства в том размере и в тех временных интервалах, на которые указывает конкурсный управляющий.

Суды верно отметили, что после 29.03.2018г. факты недостачи в кассе Банка денежных средств не выявлялись, и конкурсный управляющий на соответствующие обстоятельства не ссылается. При этом, в материалы дела ответчиками представлены приходно-кассовые ордеры, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу Банка, о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлялось.

Доводы конкурсного управляющего о невнесении ФИО7 и ФИО9 денежных средств в кассу Банка со ссылками на решения судов общей юрисдикции, правомерно отклонены судами как не обоснованные, поскольку из судебных актов следует, что факт невнесения названными лицами денежных средств в кассу Банка судами не устанавливался, какие-либо сделки, в том числе, договоры займа, заключенные между ФИО7 и ООО «Належда+Н», и между ФИО9 и ООО «Ист Бридж Напта», недействительными не признавались, вопросы недействительности договоров займа судами не исследовались и не разрешались.

Относительно признаков неплатежеспособности, суды обоснованно исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018г. по настоящему делу установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у Банка были выявлены только 20.04.2018г.

Учитывая изложенное суд округа соглашается с выводом судов о реальности внесения ответчиками денежных средств в кассу Банка и, следовательно, реальности последующих банковских операций и фактической выдаче кредитных денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, не имеется, а также с учетом представленных ответчиками документов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что неплатежеспособность КБ «РТБК» (ООО) в рассматриваемый период (в случае ее доказанности) не может являться единственным и достаточным обстоятельством для признания оспариваемой цепочки сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части оспаривания банковских операций АО «Геонвест» апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018г.

С первоначальным заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 18.04.2019г. Пункт 1 просительной части данного заявления составляли требования о признании недействительными 33 сделок, включающих в себя кредитные договоры, банковские операции по внесению в кассу Банка и выдачу из кассы денежных средств, перечисления со счетов клиентов Банка на счета иных лиц в том же Банке, операции по перечислению денежных средств с целью погашения кредитных обязательств перед Банком.

В свою очередь, 24.08.2020г. конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в рамках которого конкурсный управляющий просил признать недействительными (ничтожными) 40 сделок.

Исходя из анализа уточненных требований судом установлено, что при первоначальной подаче заявления в суд конкурсным управляющим, применительно к АО «Геоинвест», не заявлялись к оспариванию сделки, связанные с приобретением иностранной валюты, что являлось необходимым условием для последующего погашения кредитов АО «Геоинвест», предоставленных Банком в иностранной валюте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим должника годичного срока исковой давности в отношении требовании к АО «Геоинвест».

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-107704/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина