Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А65-16195/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16195/2019

Дата принятия решения – 22 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Причал-НК», Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мегастрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 3 346 783 руб. 42 коп.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

о третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Причал-НК», Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мегастрой», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 3 346 783 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 по настоящему делу в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мегастрой» ФИО1.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайств, заявлений не направили; ответчик отзыв, возражений на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №22 от 01.12.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и отгрузить Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором. Ассортимент, объем, количество продукции, а также порядок поставок определяется в спецификации на основании заявки на продукцию (п.1.1-1.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец в соответствии с утвержденной к нему спецификацией №1 от 01.12.2018 поставил ответчику товар (товарный бетон М450) на общую сумму 3 855 058,42 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №215 от 11.12.2018, №219 от 21.12.2018, №221 от 24.12.2018, №226 от 27.12.2018, №1 от 19.01.2019, №2 от 21.01.2019, №7 от 29.01.2019, №31 от 13.02.2019 и №34 от 15.02.2019, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора №22 от 01.12.2018, а также отметки представителя ответчика о принятии товара, скрепленные печатью (л.д.15-23).

Кроме того, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг автобетононасоса №1/10 от 01.10.2018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявке Заказчика организовать выполнение работ по подаче бетона/раствора (продукции) автобетононасосами (Услуги АБН), а Заказчик обязуется принимать результаты выполненной работы и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение данного договора истцом были оказаны ответчику услуги автобетононасоса на общую сумму 222 850 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №216 от 11.12.2018, №220 от 21.12.2018, №222 от 24.12.2018, №228 от 28.12.2018, №3 от 21.01.2019, №8 от 29.01.2019 и №32 от 13.02.2019, содержащими отметки представителя ответчика о принятии оказанных услуг в рамках договора №1/10 от 01.10.2018 (л.д.27-34).

В соответствии с п.3.6 договора №1/10 от 01.10.2018 оказанные услуги оплачиваются Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предъявления актов оказанных услуг Заказчику.

Ответчик в нарушение условий договора поставки и договора на оказание услуг принятый по указанным универсальным передаточным документам товар и оказанные услуги АБН оплатил частично. Задолженность на момент подачи искового заявления составила 3 346 783 руб. 42 коп., которая была признана ответчиком подписанным им актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 (л.д.35).

Предъявленная ответчику претензия, о получении которой свидетельствует соответствующая отметка директора ФИО2 (л.д.6), последним была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу №А65-12281/2019 в отношении ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, который в силу разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 31.05.2019 (согласно штемпелю на конверте – л.д.68), то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (30.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае задолженность ответчика не относится к текущим платежам, поскольку возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Поскольку рассматриваемый иск был направлен в суд до даты введения наблюдения, а истец о приостановлении производства по делу не заявил, суд с учетом изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отсутствие такого ходатайства рассматривает дело в общем исковом порядке по существу.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае истцом факты поставки товара (товарного бетона М450) на общую сумму 3 855 058,42 руб. подтверждены универсальными передаточными документами №215 от 11.12.2018, №219 от 21.12.2018, №221 от 24.12.2018, №226 от 27.12.2018, №1 от 19.01.2019, №2 от 21.01.2019, №7 от 29.01.2019, №31 от 13.02.2019 и №34 от 15.02.2019, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.15-23). Как установлено судом, товар получен директором ООО «СК «Мегастрой» ФИО2, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах.

Факт оказания услуг автобетононасоса на сумму 222 850 руб. также подтверждается материалами дела, в частности универсальными передаточными документами №216 от 11.12.2018, №220 от 21.12.2018, №222 от 24.12.2018, №228 от 28.12.2018, №3 от 21.01.2019, №8 от 29.01.2019 и №32 от 13.02.2019, содержащими отметки директора ФИО2 о их принятии.

Ответчиком указанные факты поставки товара и оказания услуг по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара и оказанных услуг до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.03.2019, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д.35).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара (товарного бетона М450) на общую сумму 3 855 058,42 руб. и оказания услуг автобетононасоса на сумму 222 850 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по их оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 3 346 783,42 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 734 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При этом исполнительный лист выдаче не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420030, <...>, офис 412, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Причал-НК», Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 346 783 (три миллиона триста сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки задолженности и 39 734 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина