Решение от 5 августа 2018 г. по делу № А41-90954/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90954/17
06 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «149 УНР» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 07.06.2018 № 172/1,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2018 № 09/01-17, ФИО4 по дов. от 12.02.2018 № 12-02/18, ФИО5 по дов. от 14.08.2017 № 14-08/2017, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – АО ХК «ГВСУ «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «149 УНР» (далее – ООО «149 УНР», ответчик) о взыскании 32 468 442 руб. 78 коп. неустойки по договору от 14.05.2013 № 15/05-2013.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, изложили свою позицию.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику

обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2013 между АО ХК «ГВСУ «Центр» (генподрядчик) и ООО «149 УНР» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 15/05-2013, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в составе отдельных зданий и сооружений, предусмотренных приложением № 10 к настоящему договору.

Одним из зданий и сооружений Объекта в соответствии с приложением № 3 к Дополнительному соглашению от 10.12.2013 №1 является корпус 7 (1-но секционный жилой дом), расположенный по адресу: <...> км, участок 1.

Сроки выполнения подрядчиком работ по строительству объекта установлены в директивном графике строительства объекта, являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению от 10.12.2013 № 1 и составляли: - корпус 7 - с 01.03.2013 - по 31.08.2014.

Стоимость строительства корпуса 7 в соответствии со сметой на строительство объекта, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 10.12.2013 № 1, составляет 463 834 896 руб. 90 коп.

Истцом указано, что ответчиком сроки выполнения работ нарушены, корпус 7 введен в эксплуатацию только 09.03.2016, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-50-4303-2016.

Условиями договора стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за соблюдение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 11.2 договора установлено, что за нарушение сроков строительства подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от ориентировочной стоимости работ, но не более 7 % от ориентировочной стоимости работ.

Поскольку сроки выполнения работ субподрядчиком были нарушены, истцом начислена неустойка в размере 32 468 442 руб. 78 коп. за период с 01.09.2014 по 08.03.2016.

Ответчик возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательства не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не смог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии пунктом 11.4 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, в случае если такое нарушение наступило в результате неисполнения генподрядчиком и/или застройщиком-заказчиком обязательств, непосредственно влияющих и обеспечивающих своевременное выполнения работ.

В период исполнения договора подряда истцом были нарушены встречные договорные обязательства, без исполнения которых ответчик не мог выполнить предусмотренные договором строительного подряда работы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при исполнении настоящего договора генподрядчик обязан передать проектную документацию в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте/пусковом комплексе/этапе строительства, и по мере необходимости для выполнения этапов работ в сроки, обеспечивающие своевременное окончание строительства объекта/пускового комплекса/этапа строительства.

Однако сроки передачи проектной документации истцом были нарушены, о чем подрядчик неоднократно уведомлял генподрядчика (исх. письма № 3/46 от 12.09.2014; № 3/56 от 01.10.2014; № 3/88 от 01.12.2014; № 3/1 от 11.01.2016; № 3/108 от 22.12.2014).

Генподрядчик сам подтверждает факт отсутствия рабочей документации в своем отзыве в рамках дела № А41-37211/17, согласно которому рабочая документация передавалась в течение всего 2015 года, а так же частично в 2016 году.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу № A41-37211/17 застройщику (ООО «СтройКомфорт») по спорному строительному объекту отказано в исковых требованиях к АО ХК «ГВСУ «Центр».

Исковые требования застройщика в рамках дела № А41-37211/17 мотивированы тем, что АО ХК «ГВСУ «Центр» нарушило обязательства по срокам строительства объекта. Основанием для отказа в иске послужило неисполнение встречных обязательств застройщиком, а именно: несвоевременная передача строительной площадки по акту приема-передачи, одностороннее изменение технико-экономических показателей объекта строительства (увеличение этажности корпусов № 1, 2, 6), несвоевременная передача правоустанавливающих и исходно-разрешительных документов на земельный участок и строительство объекта. В подтверждение довода о несвоевременной передаче строительной площадки АО ХК «ГВСУ «Центр» ссылалось на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013 по делу № А41-50660/13, которым установлено, что вплоть до 26.12.2013 ООО «СтройКомфорт» не обладало имущественными правами на земельный участок, на котором подлежали ведению строительные работы по договору. Кроме того, судебным актом установлено, что на земельном участке по состоянию на 26.12.2013 находилось тринадцать объектов недвижимости.

Также ответчиком в отзыве указано, что генподрядчиком неоднократно нарушались сроки оплаты выполненных подрядчиком работ, что подтверждается актом сверки между сторонами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-61029/17-63-568, которым с АО ХК «ГВСУ «Центр» взыскана задолженность по выполненным работам в пользу ООО «149 УНР» по спорному договору.

ООО «149 УНР» неоднократно направляло в адрес АО ХК «ГВСУ «Центр» письма о просрочке в оплате выполненных работ и о приостановке работ (исх. № 3/35 от 04.03.2016, № 3/8 от 19.01.2016).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.12 договора АО ХК «ГВСУ «Центр» обязано оказывать содействие ООО «149 УНР» в ходе строительства объекта в решении вопросов, отнесенным к обязанностям застройщика-заказчика.

Письмом от 10.10.2015 № 24 ООО «149 УНР» уведомило АО ХК «ГВСУ «Центр» о том, что им нарушаются условия договора.

ООО «149 УНР» письмом от 31.03.2016 № 3/55 повторно обратилось в адрес АО ХК «ГВСУ «Центр», где указало, что на объекте выполняют работы сторонние организации. Работы ведутся с нарушением техники безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.31 договора в случае, если застройщик-заказчик своевременно не обеспечил строящиеся здания теплоносителем, водой, электроэнергией, подрядчик приостанавливает нижеперечисленные виды и комплексы работ:

- чистовую окраску стен и потолков

- монтаж, наладку и сдачу Энергосбыту системы АСКУЭ

- установку КФРД на системе холодного и горячего водоснабжения -пусконаладочные работы

-  гидравлические испытания - комплексное испытание систем

- системы охраны входов.

ООО «149 УНР» направлено письмо от 19.09.2014 № 3/51 в адрес АО ХК «ГВСУ «Центр», в котором указано, что в связи с отсутствием теплоносителя на объекте подрядчик приостанавливает работы по чистовой отделке.

ООО «149 УНР» направлено письмо от 10.03.2016 № 3/37, от 08.04.2016 № 3/60 в адрес АО ХК «ГВСУ «Центр», в котором указано, что заказчиком не проложен питающий кабель пожарной насосной станции.

В связи с данным обстоятельством ООО «149 УНР» не имело возможности провести комплексное испытание инженерных систем.

Лишь 10.01.2017 ООО «149 УНР» получено письмо № 11-17 от АО ХК «ГВСУ «Центр», в котором сообщалось, что заказчиком выполнены работы по наружному электроснабжению и ввиду этого просьба приступить к выполнению пусконаладочных работ по объекту.

Кроме того, в пункте 3.8 договора стороны определили, что в договорную стоимость не входят, в том числе следующие виды работ: вынос инженерных сетей из пятна застройки и устройство внеплощадочных инженерных сетей.

Указанные работы выполняются на основании дополнительных соглашений или иными лицами, привлеченными застройщиком-заказчиком на основании отдельных прямых договоров.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-186232/16 по иску ООО «Проектно-монтажная компания ТеплоСтрой» к ООО «СтройКофморт» о взыскании долга и неустойки по договору подряда от 26.02.2015 № 0100215, ООО «СтройКофморт» поручило ООО «Проектномонтажная компания ТеплоСтрой» выполнение комплекса работ по устройству ЦТП (центральный тепловой пункт), ИТП (индивидуальный тепловой пункт) для объекта «Общественно-деловой центр с подземной автостоянкой по адресу: <...> км, участок 1», в том числе осуществление монтажа оборудования, трубопроводов и узлов учета тепловой энергии.

Судом по делу № А40-186232/16 установлено, что последние работы были выполнены и акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 оформлены в одностороннем порядке 31.03.2016.

С учетом указанных обстоятельств можно сделать вывод, что заказчиком не были со своей стороны своевременно выполнены работы, предусмотренные условиями договора, что свидетельствует о невозможности своевременного подключения объекта к инженерным сетям и ввода объекта в эксплуатацию без выполнения данных работ и мероприятий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд на основании оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    М.В. Досова