Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А82-23407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23407/2019
г. Ярославль
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к ответчику публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

о взыскании 2 993 413 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению от 17.02.20;

- от ответчика: Шприца А.Е. – представителя, доверенность от 01.10.19. № 260-19.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ПАО «ТГК № 2» о взыскании:

- задолженности в сумме 2 993 413 руб. 13 коп.,

- договорной неустойки в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 02.09.19 по 09.12.19 в сумме 54 214 руб. 13 коп.

обратилось ООО «Бизнес-Фабрика».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании от 18.02.20 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец: об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика пени в сумме 65 205 руб. 93 коп. за период с 02.09.19 по 30.12.19.

2. Ответчик: об уменьшении суммы пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 18.02.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 26.06.19 № 001758-0001/ДогР19 согласно п. 1.1, которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить ИТ оборудование до 40 000 руб. Товар поставляется единовременно (отдельными партиями). Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара (отдельных партий товара) согласовываются сторонами дополнительно в приложении к настоящему договору (Спецификации № 1 на поставку партии товара), являющемся его неотъемлемой частью

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость товара устанавливается в валюте РФ и указывается в приложении к настоящему договору (спецификации № 1 на поставку партии товара), являющемся его неотъемлемой частью. Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, представляет собой стоимость всего товара, подлежащего поставке по спецификации(ям) к настоящему договору в течение срока действия настоящего договора и составляет не более 3 653 455 руб., и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, тары (если тара является невозвратной), расходы по доставке товара покупателю (если товар поставляется на условии СРТ склад Покупателя).

В силу п. 6.1 договора, покупатель обязуется оплатить товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара.

Судом установлено, что в период действия договора истец на основании товарных накладных в том числе от 02.08.19 №№ 5986, 5985 поставил ответчику товар на общую сумму 2 993 413 руб. 13 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем его задолженность составила 2 993 413 руб. 13 коп.

Претензией от 23.09.19 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Судом установлено, что сумму задолженности в размере 2 993 413 коп. 13 коп. ответчик оплатил, допустив просрочку оплаты против срока, указанного в сделке.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что сумму задолженности в размере 2 993 413 коп. 13 коп. ответчик оплатил, допустив просрочку оплаты против срока, указанного в сделке.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Согласно п. 8.8договора стороны установили, что при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 18.05.15 по 18.10.18 в сумме 4 950 702 руб. 41 коп.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 02.09.19 по 30.12.19 в сумме 65 205 руб. 93 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине с уменьшенной суммы иска относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва 54 214 руб. 13 коп. пени за период с 02.09.19 по 09.12.19 и 37 967 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В части взыскания долга в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О.С. Харламова