Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А27-14845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14845/2021
город Кемерово
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская", город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2861 руб. 47 коп. убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭнК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Анжерская" (далее - ООО «УК Анжерская», управляющая компания, ответчик) о взыскании 2 861 руб. 47 коп. убытков, причиненных обрывом 21.03.2021 ответвления воздушной линии электропередач (ВЛ-0,4 кВ ф. 3 от ТП-132) в результате схода снега с крыши многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>.

Определением от 28 июля 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчик возразил относительно удовлетворения иска, сослался на прекращение 01.01.2020 договорных отношений между ним и собственниками МКД №14 по управлению последним. 01.04.2020 МКД №14 исключен из реестра лицензий ООО «УК Анжерская», в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При составлении акта осмотра электросетевого хозяйства от 21.03.2021 ответчик не присутствовал, уведомлен не был, связи с чем такой акт является ненадлежащим доказательством. Одновременно ООО «УК Анжерская» заявило возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав на то, что требования не являются бесспорными.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Наличие указанных оснований при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, ответчиком об этом не заявлено. Ссылка ответчика на то, что иск им не признается, безусловным основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам не является. Представленные сторонами в материалы дела доказательства признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу.

С учетом вышеизложенного ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Резолютивная часть решения, принятого 20.09.2021 в порядке упрощенного производства, размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

24.09.2021 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, во владении ООО «КЭнК» на основании договора аренды от 01.01.2015 №1/15-АС находится воздушная линия электропередач 0,4 кВ ф. 3 от ТП-132, расположенная по адресу: <...>, опора №4.

21.03.2021 в результате самопроизвольного схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произошел обрыв ответвления воздушной линии электропередач (ВЛ-0,4 кВ ф. 3 от ТП-132), что повлекло нарушение нормальной и бесперебойной эксплуатации электрических сетей, о чем ООО «КЭнК» составлен акт №5 осмотра электросетевого хозяйства от 01.03.2021. Согласно данному акту аварийная ситуация возникла из-за слабого контроля ООО «УК Анжерская» по уборке снега с крыши МКД над ответвлениями ВЛ. ООО «УК «Анжерская» необходимо возместить ущерб, нанесенный филиалу «Энергосеть г. Анжеро-Судженск» по восстановлению ответвления от опоры №4 ВЛ – 0,4 кВ, ф. 3 от ТП – 132 до МКД пер. Электрический, 14.

31.03.2021 ООО «КЭнК» направило в адрес управляющей компании претензию №04-504 о возмещении ущерба в размере 2 861 руб. 47 коп.

В ответ на данную претензию ООО «УК Анжерская» указало, что с 01.04.2020 обязанности управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества МКД №14 по пер. Электрическому прекратились. При этом сам факт произошедшей 21.03.2021 аварии (обрыв ответвления воздушной линии электропередач от опоры №4 ВЛ – 0,4 кВ, ф. 3 от ТП – 132 до МКД пер. Электрический, 14) ответчик не оспорил.

Ответов на претензии истца от 26.05.2021 №04-860 и от 29.06.2021 №04-1054 ответчиком направлено не было.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования о возмещении ущерба удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден представленными доказательствами, в том числе, актом №5 осмотра электросетевого хозяйства от 01.03.2021, фотографиями места повреждения ВЛ (т.1 л.д. 18-23).

Доводы ответчика о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством судом отклоняется, поскольку самим ответчиком в отзыве подтверждено, что ООО ЖЭУ «Западный» (представитель которого участвовал в составлении акта) является подрядной организацией ответчика.

Кроме того, никаких доказательств, опровергающих факт произошедший аварии, ответчиком суду не представлено.

Оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности с учетом правил ст.71 АПК РФ позволяет суду установить как факт произошедшей 21.03.2021 аварии, так и ее причину (неосуществление контроля за своевременной уборкой снега с крыши МКД).

При определении лица, по вине которого возникли соответствующие повреждения, суд исходит из того, что именно от действий или бездействий этого лица мог произойти обрыв высоковольтной линии электропередач, принадлежащей истцу, и приходит к выводу, что таким лицами является ООО «УК Анжерская» ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным сайта «Реформа ЖКХ» https://www.reformagkh.ru/ управление МКД по адресу: <...> осуществляет с 01.01.2012 ООО «УК Анжерская» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2012 (протокол общего собрания собственников №2 от 23.12.2011).

Принятие ООО «УК «Анжерская» в управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подтверждается представленными истцом сведениями с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (https://dom.gosuslugi.ru/) и ответом администрации Анжеро-Судженского городского округа от 19.05.2021 №ужкх/0304 (далее – Ответ). В Ответе администрация сообщает, что по состоянию на 19.05.2021 спорный многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК «Анжерская».

Возражая относительно иска, ответчик указал на прекращение договора управления МКД с 01.01.2020 и исключение спорного МКД из реестра лицензий ООО «УК «Анжерская».

Между тем, как установлено в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств избрания иной управляющей организации, изменения способа управления МКД суд пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежала обязанность по выполнению требований действующего законодательства, предъявляемых к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик не лишен возможности защиты своих интересов в связи с отсутствием иной управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений данного МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного именно ООО «УК «Анжерская» как лицо, осуществляющее обязанности управляющей компании МКД по адресу: <...>, обязано отвечать за повреждение принадлежащего истцу имущества (линии электропередачи) в результате схода снега с крыши этого дома. Иск предъявлен ООО «КЭнК» к надлежащему ответчику, возражения ООО «УК «Анжерская» в данной части судом отклонены как несостоятельные.

Суд одновременно отмечает, что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, являясь профессиональным участником в данной сфере, ООО «УК «Анжерская» обязано руководствоваться, в первую очередь, необходимостью защиты интересов жителей, в том числе, данного МКД, имеющих право получать квалифицированные услуги по управлению домом, включая решение вопросов по о6еспечению безопасности их проживания.

В соответствии с п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б) п.10 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированном в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176 (далее - Правила N 170).

Согласно п. 4.6.1.23 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, очищение от снега крыши с наружным водоотводом (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К обязанностям обслуживающих организаций также относится: очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Суд приходит к выводу, что авария произошла именно вследствие не обеспечения ответчиком надлежащего содержания общего имущества МКД. Наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом подтверждено истцом документально надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При этом, напротив, ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, исключающих его вину в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно пункту 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба определен истцом на основании локальной сметы №392 (т.1 л.д. 26), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ответвлений от ВЛ составила 2861 руб. 47 коп.

Надлежащих и необходимых доказательств, опровергающих расчет истца, способ определения им суммы ущерба, документально обоснованный контрасчет ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены. Оснований сомневаться в правильности расчета суммы понесенных им расходов в связи с произошедшей аварией у суда не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статей 9, 65, 70, 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об установлении в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а именно: факта наступления вреда; противоправности поведения ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении имеющихся в силу требований действующего законодательства обязательств; наличия причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением последствий в виде причинения истцу вреда; размера убытков.

При указанных обстоятельствах иск о взыскании 2 861 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" 2 861 руб. 47 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Дубешко