Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А51-15028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15028/2018
г. Владивосток
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАНЧЖУР - Морская шип-чандлерская служба» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» о взыскании 3 085 606 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - до перерыва - представитель ФИО1 – доверенность от 04.05.2018, паспорт;

от ответчика: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «МАНЧЖУР - Морская шип-чандлерская служба» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» о взыскании 3 085 606 рублей 80 копеек основного долга по оплате стоимости оказанных истцом ответчику услуг по организации горячего (выездного) питания работников ответчика согласно заключенным сторонами договорам № 146/14 от 20.06.2014, № 161-ОСУ от 27.07.2016, № 40 ДР от 03.10.2016 (далее также Договоры).

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на неподтвержденность истцом спорной суммы основного долга доказательствами.

Ответчик в судебное заседание 04.02.2019 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 04.02.2019 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 04.02.2019 арбитражный суд рассмотрел поступившее от ответчика в электронном виде ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ответчика ФИО2 и, с учетом мнения истца, который данное ходатайство оспорил, определил в удовлетворении названного ходатайства отказать, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что определением арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2019 по делу № А03-17600/2018 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения и временным управляющим ответчика был назначен ФИО2, положение п. 43 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закрепляет право, но не обязанность арбитражного суда привлечь к участию в деле по иску имущественного характера к находящемуся под наблюдением ответчику временного управляющего такого ответчика, исходя из необходимости дополнительной защиты прав и законных интересов ответчика и его кредиторов, а также в связи с возможной значимостью рассмотрения дела по такому имущественному иску для дела о банкротстве ответчика, тогда как по настоящему делу обстоятельства наличия необходимости названной дополнительной защиты, значимости рассмотрения настоящего дела для дела о банкротстве ответчика не доказаны, конкретные доводы в подтверждение требований своего ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ответчик не привел, действия руководителя, представителя ответчика по настоящему делу права и законные интересы ответчика и его кредиторов очевидно не нарушают.

В судебном заседании 04.02.2019 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 00 минут 11.02.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание 11.02.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 11.02.2019 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, были заключены договоры № 146/14 от 20.06.2014, № 161-ОСУ от 27.07.2016, № 40 ДР от 03.10.2016 (Договоры), согласно условиям п. 1.1 которых истец обязался оказывать ответчику услуги по организации горячего (выездного) питания работников ответчика на следующих объектах: строительная площадка космодрома «Восточный», расположенная по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск; космодром «Восточный». Создание системы телекоммуникационного обеспечения и связи космодрома, расположенный по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск; космодром «Восточный». Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома II этап, расположенный по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, а ответчик обязался оплачивать названные услуги.

В силу п. 3.1 договора № 146/14 от 20.06.2014 стоимость услуг по питанию в соответствии с утвержденным сторонами меню составила: 295 рублей с учетом НДС из расчета: завтрак - 59 рублей, обед – 141,60 рублей, ужин – 94,40 рублей на одного человека в сутки на дату заключения договора.

В соответствии с п.п. 3.1 договоров № 161-ОСУ от 27.07.2016, № 40 ДР от 03.10.2016 стоимость услуг по питанию в соответствии с утвержденным сторонами меню составила: 342 рубля с учетом НДС из расчета: завтрак - 62 рубля, обед – 180 рублей, ужин – 100 рублей на одного человека в сутки на дату заключения договоров.

Как предусмотрено в п.п. 3.2 Договоров, оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения документов, выставленных на основании талонов (ведомостей) на питание, актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Согласно п.п. 3.3 Договоров, исполнитель имеет право изменить стоимость услуг, предусмотренных в п.п. 3.1 Договоров, письменно согласовав стоимость с заказчиком.

В силу п. 7.3 договора № 146/14 от 20.06.2014 споры по этому договору подсудны арбитражному суду Приморского края.

В силу п.п. 7.3 договоров № 161-ОСУ от 27.07.2016, № 40 ДР от 03.10.2016 споры по этим договорам подсудны арбитражному суду по месту нахождения истца.

Представленными в материалы дела копиями подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей сторон актов оказанных услуг, счетов, актов сверок сторон, платежных поручений ответчика о частичной оплате услуг по Договорам подтверждается то обстоятельство, что истец во исполнение Договоров, фактически, оказывал ответчику услуги, часть стоимости которых всего в сумме 3 085 606 рублей 80 копеек ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договорам между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При этом, арбитражный суд учитывает, что представленная в материалы дела копия договора № 40 ДР от 03.10.2016 не подписана от имени ответчика. Однако, в связи с подписанием ответчиком актов оказанных услуг по этому договору, частичной оплатой ответчиком стоимости оказанных по данному договору услуг арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований считать договор № 40 ДР от 03.10.2016 заключенным в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п.п. 3.1 – 3.3 Договоров не оплатил истцу стоимость оказанных по Договорам услуг в сумме всего 3 085 606 рублей 80 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, поскольку обстоятельство фактического оказания истцом услуг по Договорам на спорную сумму подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг, актами сверки; подписи представителей ответчика в данных актах скреплены оттисками печати ответчика, что, в отсутствие представленных ответчиком доказательств утраты, неправомерного использования его печати, указывает на доказанность полномочий подписавших названные акты от имени ответчика лиц, в том числе, в порядке абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ; частичная оплата ответчиком стоимости услуг по Договорам, а также направление ответчиком в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела проекта не подписанного сторонами впоследствии мирового соглашения по делу, содержащего условие об оплате ответчиком истцу спорной суммы основного долга в полном объеме указывают на подтверждение ответчиком полномочий принимавших услуги по Договорам от истца лиц согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края в соответствии со ст. 37 АПК РФ, п.п. 7.3 Договоров, с учетом того обстоятельства, что местом нахождения истца согласно сведениям ЕГРЮЛ является г. Владивосток Приморского края.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАНЧЖУР - Морская шип-чандлерская служба» 3 124 034 (три миллиона сто двадцать четыре тысячи тридцать четыре) рубля 80 копеек, в том числе 3 085 606 рублей 80 копеек основного долга, 38 428 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.