Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А70-5722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5722/2017
г.

Тюмень
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью санаторий «Ласточка» (625530, Тюменская область, Тюменский район, населенный пункт 28 километр Ялуторовского тракта, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в сумме 14 668 486 руб. 30 коп.

При участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2017 № 84/08-3-Д;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2017.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью санаторий «Ласточка» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности и пени в сумме 14 668 486 руб. 30 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельными участками.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что уведомления об изменении размера арендной платы в адрес общества не направлялись. О наличии задолженности ответчику стало известно лишь после расторжения договора аренды; при этом в адрес ответчика со стороны истца направлялись карточки лицевого счета с различными суммами платежей за квартал, но не была указана сумма арендных платежей, которую просит взыскать истец за период с 01.01.2014, а именно 564 503 руб. 21 коп. за квартал. Ответчик полагает, что такое поведение истца должно быть расценено как недобросовестное применительно к ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до 10.05.2014.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в котором указал, что с учетом выявления технической ошибки в значениях кадастровой стоимости земельного участка, а также в связи с неоднократными изменениями кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы был изменен, а при выявлении технической ошибки пересчитан.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых также указал на необходимость применения к истцу положений статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в соответствии с распоряжением администрации Тюменского муниципального района от 27.09.2006 № 1740 ро ООО «Больница восстановительного лечения «Ласточка» (далее – ООО «БВЛ «Ласточка» (в настоящее время общество)) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № 72:17:0301007:0041, площадью 139 542 кв. м, под нежилые строения и сооружения, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км Ялуторовского тракта, строения 1, 2, 3, (литер А2), 3 (Литер A3), 3 (литер А4), 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, сооружение (газопровод), сооружение (водопровод).

Во исполнение данного распоряжения 06.10.2006 между администрацией и ООО «БВЛ «Ласточка» был заключен договор аренды земельного участка № 17-03/80, зарегистрированный в установленном порядке, сроком до 26.09.2016.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за 1 квартал, 15 мая - за 2 квартал, 15 августа - за 3 квартал, 15 ноября - за 4 квартал. Срок первого платежа – до 15 ноября 2006.

По акту приема-передачи от 06.10.2006 земельный участок был передан обществу.

В соответствии с постановлением администрации Тюменского муниципального района от 22.11.2011 № 2409 земельный участок был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым № 72:17:0301007:285, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 28 км. Ялуторовского тракта, участок № 1 (далее – участок № 1) и земельный участок с кадастровым № 72:17:0301007:284, расположенный по адресу-тюменская область, Тюменский район, 28 км. Ялуторовского тракта участок № 2 (далее – участок № 2).

Постановлениями администрации Тюменского муниципального района от 18.11.2014 № 2812, 2813 земельные участки №№ 1, 2 предоставлены в аренду ответчику.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 14.01.2015 (далее – соглашение о расторжении) договор аренды земельного участка № 17-03/80 от 06.10.2006 расторгнут с 18.11.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент указал, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендных платежей, в связи чем за ним образовалась задолженность за период с 20.11.2006 по 18.11.2014, которая на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды, то есть на 18.11.2014, составила 6 650 271 руб. 86 коп. (расчет задолженности, т.1, л.д. 48-50).

Как указал истец, в связи с внесением ответчиком 20.02.2015 арендной платы в размере 52 227 руб. 08 коп. сумма основного долга в настоящее время составляет 6 650 271 руб. 86 коп., а сумма неустойки, после внесения ответчиком 20.02.2015 арендной платы осталась неизменной и составляет 8 018 214 руб. 44 коп. за период с 20.11.2006 по 18.11.2014.

Оставление претензии от 12.12.2016 № 161212036/14-ТР без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» полномочия для обращения в суд с настоящим иском обладает департамент.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в нарушение условий договора истец не уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, а также о том, что по условиям договора был согласован размер арендных платежей, равный 52 557, 08 руб. в квартал, что подтверждается приложением № 2 к договору «Расчет арендной платы», на котором имеется печать истца (т. 1, л.д. 74), в период срока действия договора в адрес ответчика не поступали уведомления о просроченной задолженности и об изменении размера арендных платежей, поэтому подача настоящего иска является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

На основании статьи 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы).

Судом установлено и следует из содержания пунктов 4.4 договора, что сторонами при заключении договора было согласовано, что размер арендной платы может изменяться в случае изменения порядка определения размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, переданный ответчику, находится в государственной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона (в частности, ЗК РФ), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что изменение (увеличение) арендной платы в период действия договора, было обусловлено изменением ставок и коэффициентов, в связи с принятием в установленном порядке вышеуказанных нормативных актов.

При этом арбитражный суд, отклоняя доводы общества о несвоевременном уведомлении об изменении размера арендной платы, исходит из того, что стороны в пункте 4.4 договоров согласовали данное условие, в соответствии с которым изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка определения размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

Кроме того, арбитражный суд считает нужным указать, что изменение размера арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в случаях, когда в том числе, произошло изменение действующего законодательства в части изменения порядка расчета арендной платы; произошло изменение в установленном действующим законодательством порядке удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, обязанность направления уведомительного письма об изменении размера арендной платы и иных документов не предусмотрена действующим законодательством.

Как установлено судом по материалам дела, условие об арендной плате сформулировано в приложении №2 к Договору в виде формулы (Ап = Супксз х Снал х Пл х Кдоп х Кнр х Кд), при этом по условиям п. 4.4 арендная плата автоматически пересчитывается при изменении одной из составляющих.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определен на момент заключения договора согласно постановлению Губернатора Тюменской области от 07.04.2003 № 122 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель поселений Тюменской области» для земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения п. Винзили Тюменского района Тюменской области в размере 149,71 руб./кв.м.; коэффициент детализации в размере 2% определен в соответствии с решением Думы Тюменского муниципального района от 31.03.2006 № 64 «Об утверждении коэффициентов детализации, учитывающих специфику деятельности на конкретном земельном участке на территории Тюменского муниципального района» для земельных участков под административными зданиями иного назначения.

Постановлением Правительства Тюменской области от 18.12.2006 № 298-п признано утратившим силу с 01.01.2007 постановление Губернатора Тюменской области от 07.04.2003 № 122 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель поселений Тюменской области». В связи с этим в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 № 1281-рп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области» с 01.01.2007 удельный показатель кадастровой стоимости составил 4 706,48 руб./кв.м (земли учреждений и организаций народного образования).

Однако согласно письму ФГУ «ЗКП» по Тюменской области от 11.11.2010 № 02-33/2423 была выявлена техническая ошибка в значениях кадастровой стоимости земельного участка, подготовлено решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от 01.11.2010 № 17/10-15660, определен удельный показатель кадастровой стоимости в соответствии с видом разрешенного использования «земли под объектами оздоровительного и рекреационного назначения» в размере 310,25 руб./кв.м. (т. 1,л.д. 89).

В связи с этим с 01.01.2007 истцом был осуществлен пересчет арендной платы с учетом исправления технической ошибки, размер арендной платы согласно формулы в квартал составил 216 464,53 руб.

Постановлением Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов тюменской области» удельный показатель кадастровой стоимости определен 809,08 руб./кв.м. Настоящее постановление вступило в силу для целей, не связанных с налогообложением, с 01.01.2014.

На основании изложенного, размер арендной платы в квартал с 01.01.2014 до момента расторжения договора, то есть до 18.11.2014 составил 564 503,21 руб. в квартал.

Таким образом, с учетом выявления технической ошибки в значениях кадастровой стоимости земельного участка, а также в связи с неоднократными изменениями кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы был изменен, а при выявлении технической ошибки пересчитан.

В связи с вышеизложенным, действия Департамента по изменению арендной платы земельного участка в виду указанных обстоятельств не могут быть расценены как злоупотребление правом применительно к ст. 10 ГК РФ, так как они осуществлены в связи с условиями договора аренды, а также требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, приходит к выводу об обоснованности требования департамента о взыскании задолженности по арендным платежам, исходя из вышеназванных нормативных актов.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности за спорный период обществом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда соответствуют подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, от 15.03.2012 № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 № 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 № 303КГ15-6224, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7).

Между тем, арбитражный суд также отмечает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований до 10.05.2014.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что департамент должен был узнать о нарушении своего права (как собственника участка) о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам в соответствующие сроки, предусмотренные пунктами 4.2 договоров.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Судом установлено и следует из содержания представленного в дело заявления о применении срока исковой давности, что обществом заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности.

Также материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10.05.2017.

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 20.11.2006 по 10.05.2015, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что задолженность по арендным платежам подлежит взысканию с ответчика за период с 11.05.2014 по 18.11.2014, в силу статьи 614 ГК РФ.

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет суммы задолженности, с учетом периода пропуска истцом срока исковой давности, за период с 11.05.2014 по 18.11.2014 исходя из размера арендных платежей 564 503 руб. 21 коп. квартал.

Так, долг по договору аренды за период с учетом начисления поквартальных платежей с 11.05.2014 по 18.11.2014 и частичной оплаты в размере 156 681 руб. 24 коп. (525 227 руб. 08 коп. * 3) составил в общем размере 1 098 798 руб. 88 коп., который и подлежит взыскания с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2006 по 18.11.2014 в общем размере 8 061 759 руб. 29 коп..

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, к требованиям истца о взыскании неустойки также подлежит применению срок исковой давности, требование о взыскании неустойки рассматривается судом только в отношении периода с 16.05.2014 по 18.11.2014.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца в данной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, по условиям договора (п. 2.2.4) арендодатель обязался своевременно извещать арендатора через местные средства массовой информации, в том числе об изменении размера арендной платы.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, на протяжении действия договора аренды в адрес ответчика были направлены карточки лицевого счета с различными суммами квартальных арендных платежей (т.1, л.д. 77-85), при этом вплоть до октября 2015 года истец не извещал ответчика о новом размере квартальных платежей начиная с 01.01.2014 в размере 564 503 руб. 21 коп.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что департамент письмом от 17.09.2015 № 11642/20-3 направил в адрес общества карточку лицевого счета, из содержания которой общество впервые узнало о наличии задолженности в связи с произведенным перерасчетом арендной платы по вышеуказанным основаниям (т. 1, л.д. 86-88).

Данное уведомление было получено обществом лишь 01.10.2015.

Доказательств того, что истец в более ранний срок направлял в адрес ответчика уведомления о размере арендных платежей, которые обществу необходимо было уплачивать в период, начиная с 01.01.2014, истец в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает о тот факт, что по условиям договора аренды стороны отдельно не согласовывали порядок оплаты измененных арендных платежей.

Таким образом, поскольку в период действия договора ответчику направлялись карточки лицевого счета с различными сумма квартальных арендных платежей, при этом общество впервые узнало о наличии задолженности в связи с произведенным перерасчетом арендной платы за период начиная с 01.01.2014 только из письма департамента 01.10.2015, то есть ответчику был доведен измененный размер арендных платеже в октябре 2015, требования истца о взыскании пени за период с 16.05.2014 по 18.11.2014 (с учетом примененного судом срока исковой давности) нельзя считать правомерными и обоснованными.

Направление истцом в рассматриваемом случае уведомления в 2015 году в части требований о взыскании неустойки за период с 16.05.2014 по 18.11.2014 следует расценивать как просрочку кредитора, и в соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ в таком случае по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, т.е. в рассматриваемом случае неустойка начисляется только с того момента, когда ответчика известили о большем размере арендной платы.

Поскольку требование о взыскании неустойку заявлено истцом за период с 16.05.2014 по 18.11.2014, при этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.05.2014 по 18.11.2014 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 1 098 798 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 216 руб. 87 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью санаторий «Ласточка» (625530, Тюменская область, Тюменский район, населенный пункт 28 километр Ялуторовского тракта, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 098 798 руб. 88 коп. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания суммы долга и неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью санаторий «Ласточка» (625530, Тюменская область, Тюменский район, населенный пункт 28 километр Ялуторовского тракта, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 216 руб. 87 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.