Решение от 17 декабря 2025 г. АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5906/2025
город Саранск
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыласовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск)

к Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск)

о взыскании задолженности в сумме 20 000 рублей, неустойки в сумме 17 600 рублей за период с 14.04.2023 по 10.09.2025, неустойки по день оплаты долга,

при участии в заседании: представители не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 000 рублей по договору на выполнение работ от 13.03.2023 № 17ЕП-909/23, неустойки в сумме 17 600 рублей за период с 14.04.2023 по 10.09.2025, неустойки по день оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявленные требования не оспорил, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор разрешается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между Администрацией Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 13.03.2023 № 17ЕП-909/23 на выполнение работ (далее - договор) согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, дворовых проездов общего пользования на территории Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (вывоз слежавшегося снега) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и передать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Период выполнения работ по настоящему договору: с момента заключения договора по 01.05.2023 (пункт 2.1. договора).

Цена договора составляет 20 000 рублей, оплата производится в безналичной форме за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, с учетом положений пункта 8.5 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней (пункты 3.1-3.3. договора).

Во исполнение условий заключенного договора исполнитель выполнил работы, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.04.2023 № 5.

Претензия истца от 09.12.2024 № 9 оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательство по оплате задолженности в сумме 20 000 рублей, не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На день принятия решения ответчик доказательства частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил и несёт риск наступления последствий несовершения им указанных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с оказанием услуг, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статьи 779-783.1) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности по их оплате подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, возражений по качеству и объему принятых услуг от ответчика не поступало.

Произведённый истцом расчёт задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде оплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% стоимости неоплаченных и принятых заказчиком работ.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 14.04.2023 по 10.09.2025 в сумме 17 600 рублей.

Расчет неустойки судом проверен. С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ и пунктом 3.3 договора, начало периода для расчета неустойки истцом определено неверно.

Акт о приемке выполненных работ подписан и работы выполнены 03.04.2023, 10 рабочих дней для оплаты истекают 17.04.2023. Следовательно, неустойку следует рассчитывать с 18.04.2023 (с учетом выходных дней).

Сумма неустойки по договору за период с 18.04.2023 по 10.09.2025 составляет 17 540 рублей (20 000 х 877 дней х 0,1%).

Об уменьшении неустойки ответчик не заявил, предусмотренного статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки не установлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой с 11.09.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей по платежному поручению № 181 от 10.09.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9984 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 рублей подлежат отнесению на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Краснослободский район, г. Краснослободск) задолженность в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 17 540 рублей за период с 18.04.2023 по 10.09.2025, неустойку, начиная с 11.09.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9984 рублей.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 рублей отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова