Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А55-14061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А55-14061/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Трейд"

о взыскании 1 844 555 руб. 65 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Трейд" (ответчик) о взыскании 1 844 555 руб. 65 коп. долга по договору от 12.09.2016 №36К/16.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 сторонами заключен договор комиссии № 36К/16 на реализацию товара (с условием о расходах), согласно которому комитент (истец) поручает, а комиссионер (ответчик) обязуется от своего имени, но за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации непродовольственного товара комитента.

Согласно п.2.1.1 договора, комиссионер обязан реализовать товар по цене, не ниже определенной в п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что товар должен быть реализован комиссионером по цене, не ниже указанной в акте приема-передачи (цена поступления - цена, установленная при передаче товара комитентом и согласованная с комиссионером).

На основании п.2.1.3 договора, комиссионер обязан возместить комитенту разницу в стоимости в случае, если товар был реализован по цене ниже определенной в п.3.1 договора (цены поступления - установленной при передаче товара комитентом и согласованной с комиссионером).

Согласно п.3.2 договора за исполнение поручения по настоящему договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 30 % от цены, по которой был реализован товар.

Пунктом п.3.3 договора стоны предусмотрели, что денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов, понесенных при выполнении поручения, на расчетный счет комитента.

Из материалов дела следует, что ответчик представил истцу отчет комитенту № 1 от 31.10.2016, согласно которому сумма продажи составила 257 274 руб. 69 коп. Сумма комиссионного вознаграждения согласно представленному комитенту отчету, составила 77 182 руб. 46 коп.

Таким образом, во исполнение п.3.4 договора комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере: 257 274 руб. 69 коп. (цена поступления) - 77 182 руб. 46 коп. (комиссионное вознаграждение) = 180 092 руб. 23 коп. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, указанные денежные средства не были перечислены на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту № 2 от 30.11.2016, согласно которому сумма продажи составила 298 885 руб. 74 коп. Сумма комиссионного вознаграждения, согласно представленному комитенту отчета, составила 89 665 руб. 73 коп. В дополнение к отчету комитенту ответчик представил отчет об исполнении программы лояльности комитента на ноябрь 2016 года, согласно которому цена продажи 298 885 руб. 74 коп. оказалась меньше цены поступления (установленной при передаче товара комитентом и согласованной с комиссионером) - 305 661 руб. 53 коп.

Согласно п.2.1.3 договора комиссионер обязан возместить комитенту разницу в стоимости в случае, если товар был реализован по цене ниже определенной в п.3.1. договора. Таким образом, во исполнение п. 3.4 комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере: 305 661 руб. 53 коп. (цена поступления) - 89 665 руб. 73 коп. (комиссионное вознаграждение) = 215 995 руб. 80 коп. Однако в нарушение условий договора, указанные денежные средства до настоящего времени не перечислены на расчетный счет истца.

Ответчик представил истцу отчет комитенту № 3 от 30.11.2016, согласно которому сумма продажи составила 54 721 руб. 26 коп. Сумма комиссионного вознаграждения, согласно п. 3.2 договора, составила 16 416 руб. 38 коп. В дополнение к отчету комитенту ответчик представил отчет об исполнении программы лояльности комитента на ноябрь 2016 года, согласно которому цена продажи 54 721 руб. 26 коп. оказалась меньше цены поступления (установленной при передаче товара комитентом и согласованной с комиссионером) - 55 735 руб. 70 коп. Во исполнение п.3.4 договора комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере: 55 735 руб. 70 коп. (цена поступления) - 16 416 руб. 38 коп. (комиссионное вознаграждение) = 39 319 руб. 32 коп. Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Кроме того, ответчик представил истцу отчет комитенту № 4 от 31.12.2016, согласно которому сумма продажи составила 241 533 руб. 97 коп. Сумма комиссионного вознаграждения, согласно п.3.2 договора, составила 72 460 руб. 19 коп. В дополнение к отчету комитенту ответчик представил отчет об исполнении программы лояльности комитента на декабрь 2016 года, согласно которому цена продажи 241 533 руб. 97 коп. оказалась меньше цены поступления (установленной при передаче товара комитентом и согласованной с комиссионером) - 246 435 руб. 61 коп. Таким образом, во исполнение п.3.4 договора комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере: 246 435 руб. 61 коп. (цена поступления) - 72 460 руб. 19 коп. (комиссионноевознаграждение) = 173 975 руб. 42 коп. Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил.

Во исполнение условий договора, ответчик представил истцу отчет комитенту № 5 от 31.12.2016, согласно которому сумма продажи составила 995 028 руб. 83 коп. Сумма комиссионного вознаграждения согласно п.3.2 договора составила 298 508 руб. 84 коп. В дополнение к отчету комитенту ответчик представил отчет об исполнении программы лояльности комитента на декабрь 2016 года, согласно которому цена продажи 995 028 руб. 83 коп. оказалась меньше цены поступления (установленной при передаче товара Комитентом и согласованной с Комиссионером) - 1 008 010 руб. 48 коп. Во исполнение п. 3.4. комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере: 1 008 010 руб. 48 коп. (цена поступления) - 298 508 руб. 84 коп. (комиссионноевознаграждение) = 709 501 руб. 64 коп. Ответчиком указанные обязательства не исполнены.

Ответчик представил истцу отчет комитенту № 3 от 28.02.2017, согласно которому сумма продажи составила 735 992 руб. 91 коп. Сумма комиссионного вознаграждения согласно представленному комитенту отчету составила 220 797 руб. 96 коп. В дополнение к отчету комитенту ответчик представил отчет об исполнении программы лояльности комитента на февраль 2017 года, согласно которому цена продажи 735 992 руб. 91 коп. оказалась меньше цены поступления (установленной при передаче товара комитентом и согласованной с Комиссионером) - 746 469 руб. 20 коп. Во исполнение п.3.4 договора комиссионер обязан перечислить денежные средства в следующем размере: 746 469 руб. 20 коп. (цена поступления) - 220 797 руб. 96 коп. (комиссионное вознаграждение) = 525 671 руб. 24 коп. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

Общий размер задолженности по указанным документам составляет 1 844 555 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1 ст. 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Статьей 992 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Кодекса), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Кодекса).

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые им на себя в рамках договора комиссии обязательства по передаче денежных средств, полученных им от реализации товаров в размере, указанном в предоставленном им отчете, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" 1 844 555 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину 31 446 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев