Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-19185/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-19185/23-11-137

Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023г.


Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. Рентным ЗПИФ «Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда» (119270, <...>, ЭТАЖ АНТРЕСОЛЬ 4 КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» (143402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. III, КОМ. 4-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 19.02.2020г. № А19-12-01 задолженности по внесению арендных платежей в размере 536 094руб. 58коп., пени за период с 25.03.2020г. по 01.02.2023г. в размере 929 965руб. 73коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. Рентным ЗПИФ «Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда» обратилось в суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 536 094руб. 58коп., пени за период с 25.03.2020г. по 01.02.2023г. в размере 929 965руб. 73коп. по договору аренды нежилого помещения от 19.02.2020г. № А19-12-01.

Определением от 08.02.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.04.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон, а также на то, что истец возражал против использования ответчиком помещения после истечения срока действия договора и возобновления договора на неопределенный срок, в связи с чем начисление арендной платы произведено в соответствии с п. 9.6 договора по двойной ставке фиксированного платежа, неустойка начислена за период с января 2020г. по ноябрь 2022г. в связи с периодическим нарушением сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями договора и не превышает 50% от каждой суммы задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что срок действия договора истец 30.09.2022г., по договоренности с истцом ответчик продолжал пользоваться помещениями и освободил их 07.11.2022г., с 01.10.2022г. по просьбе истца ответчик неосновательно вносил арендную плату по двойной ставке фиксированного платежа, соглашение о проведении взаиморасчетов от 06.12.2022г. само по себе не является основанием для взыскания задолженности по договору, пени не должны превышать 50% от суммы задолженности, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Рентным ЗПИФ «Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда» (арендодатель) и ООО «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.02.2020г. № А19-12-01, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 345,5 кв.м, находящееся на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0001001:1035, помещение № V, комнаты №№ 84-90, 90а, 91-112 на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании и учитывается управляющей компанией на отдельном балансе. Для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета). Такой счет открывается на имя управляющей компании паевого инвестиционного фонда с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего и с указанием названия паевого инвестиционного фонда.

Права и обязанности по договору доверительного управления Рентным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест коммерческая недвижимость. Аренда» Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» в полном объеме переданы ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», изменения и дополнения № 15 в Правила доверительного управления Фонда по смене УК зарегистрированы Центральным банком Российской Федерации (Банком России) 11.03.2020г. и вступили в силу с 20.03.2020г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 20.07.2022г. № 5 к договору истец обязался передать ответчику за дополнительную плату дополнительное нежилое помещение общей площадью 22,2 кв.м, находящееся на 6 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0001001:1035, офис № 606, пом. № VII, комната № 48.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи в состоянии, в котором помещение находится на дату подписания данного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истцом исполнена обязанность по передаче помещений в пользование ответчика, что подтверждается обоюдными актами от 19.02.2020г., от 20.07.2022г.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом п. 5.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: фиксированного ежемесячного платежа и переменного ежемесячного платежа.

Согласно п. 5.3 договора фиксированный ежемесячный платеж по договору арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В п. 8.1 договора установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока аренды, если иное не установлено договором. Помещение передается на срок аренды с 01.01.2020г. по 30.11.2020г. включительно.

Согласно п. 8.2 договора в случае надлежащего исполнения арендатором условий договора в течение срока его действия арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды помещения на новый срок на условиях, предлагаемых арендодателем.

В соответствии с п. 9.6 договора если арендатор не передает арендодателю помещение и продолжает пользоваться им после окончания действия договора, при наличии письменных возражений арендодателя арендатор выплачивает арендодателю плату за пользование помещением по двойной ставке фиксированного платежа (п. 5.1.1 договора), исполнение указанной оплаты не освобождает арендатора от обязанности освободить помещение.

Уведомлением от 18.10.2022г. 646-1745/22-ИСХ истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора 30.09.2022г., указав, что в соответствии с п. 9.6 договора при использовании помещений по окончании срока действия договора арендная плата подлежит внесению в размере двойной ставки фиксированного платежа, а также на необходимость освободить помещения.

Помещения возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи (возврата) от 01.12.2022г.

В соответствии с соглашением о проведении взаиморасчетов от 06.12.2022г. на дату подписания у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 1 115 199руб. 68коп., стоимость устранения недостатков, выявленных при возврате помещений, составляет 55 700руб. 00коп., стороны договорились произвести зачет суммы гарантийного взноса, в результате которого задолженность по фиксированной части арендной платы составляет 536 094руб. 58коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика были направлены требования от 02.06.2021г. № 646-1596/21-ИСХ, от 17.05.2022г. № 646-770/22-ИСХ, от 16.06.2022г. № 646/950/22-ИСХ, досудебная претензия от 16.12.2022г. № 646-2106-1/22-ИСХ с требованием оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России», почтовой квитанцией.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 16.12.2022г. № 362-2022, в котором гарантировал оплату задолженности до 31.01.2023г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о необоснованном начислении арендной платы по двойной ставке фиксированного платежа рассмотрен судом и отклонен, как противоречащий условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не представлено доказательств наличия договоренностей сторон о возобновлении договора после истечения срока его действия.

В качестве подтверждения внесения арендной платы ответчиком представлено платежное поручение от 21.02.2023г. № 111 на сумму 100 000руб. 00коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № ЭКНА-465 от 18.10.2022г. по Договору аренды № А19-12-01 от 19.02.2020 за Октябрь-Ноябрь 2022г.(За ООО" Компания Мостострой" ИНН <***>). (СТ:20). Сумма 100000-00В т.ч. НДС (20%) 16 666-67».

Поскольку материалами дела подтверждается передача помещений в пользование ответчика, ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 436 094руб. 58коп. подлежит удовлетворению, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся стороне по договору, не был произведен в предусмотренный договором срок, пострадавшая сторона вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1% от суммы просрочки, но не более 50% от суммы задолженности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено в указанном абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. включительно) независимо от введения в отношении ответчика процедуры банкротства на момент введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, финансовые санкции не начисляются.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом документально и нормативно не обоснованно начисление пени за несвоевременное внесение арендных платежей, оплата которых должна была быть произведена ответчиком до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, в период с 01.04.2022г. по 29.06.2022г.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный договором размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушенных обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы подлежит удовлетворению в размере 877 068руб. 08коп., в остальной части требование необоснованно.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в части указания периода начисления пени.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Поскольку суд рассмотрел все заявленные требования истца, резолютивная часть решения суда содержит выводы об удовлетворении требований в части, исправление опечатки (арифметической ошибки) не влияет на существо принятого решения и не меняет его содержания, пропуск судом в резолютивной части решения фразы об отказе в удовлетворении остальной части иска может быть исправлен в порядке ст. 179 АПК РФ, в связи с чем резолютивная часть решения изменению: в резолютивной части решения вместо слов «536 094 (Пятьсот тридцать шесть тысяч девяносто четыре) рубля 58 копеек читать правильно «436 094 (Четыреста тридцать шесть тысяч девяносто четыре) рубля 58 копеек».

В остальном резолютивную часть решения читать без изменения.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ МОСТОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АБСОЛЮТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. Рентным ЗПИФ «Эверест Коммерческая недвижимость. Аренда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 436 094 (Четыреста тридцать шесть тысяч девяносто четыре) рубля 58 копеек и пени в размере 877 068 (Восемьсот семьдесят семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 08 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 662 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина