Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А48-8826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8826/2018
город Орел
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орелпласт" (Орловская обл, Орел г, ул. Полесская, д.57, пом.175, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Орелмебель» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 945 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.10.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орелпласт" (далее - ООО "Орелпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Орелмебель» (далее – АО «Орелмебель», ответчик) о взыскании 16 945 руб. 24 коп., 13 941 руб. задолженность за поставленный товар и 3 004 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 28.09.2018, взыскание процентов производить по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Орелпласт" поставил в адрес АО «Орелмебель» товар по универсальным передаточным документам от 20.01.2016 № 27 и № 812 на общую сумму 24 273 руб.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком был получен, что подтверждается подписью ответственного лица за получение товара и оттиском печати АО «Орелмебель» и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 13 941 руб.

16.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по отгруженному товару.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документах сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что универсальные передаточные документы содержат наименование, количество, стоимость товара, в связи с чем спорные правоотношения подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, что не оспорено ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт просрочки оплаты товара и размер основного долга не оспорил, доказательств оплаты поставленной истцом в адрес ответчика продукции суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 13 941 руб.

Предметом рассматриваемого спора является также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 28.09.2018 в размере 3 004 руб. 24 коп.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 21.01.2016 по 28.09.2018. Размер процентов за указанный период составил 3 004 руб. 24 коп. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям поставки товара и обстоятельствам дела.

Момент просрочки оплаты определен истцом на следующий день после поставки, 21.01.2016, согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 28.09.2018 в размере 3 004 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по день фактического погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Орелмебель» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орелпласт" (Орловская обл, Орел г, ул. Полесская, д.57, пом.175, ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 945 руб. 24 коп., составляющих 13 941 руб. задолженность за поставленный товар и 3 004 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 28.09.2018, дальнейшее начисление процентов производить, начиная с 29.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина