Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А14-6200/2025

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-6200/2025

«19» июня 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 06 июня 2025 г.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ОСТПРОД», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКО-ФОРУМ», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 165 041 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки от 11.04.2024, 33 руб. пени за период с 26.03.2025 по 27.03.2025, с доначислением неустойки с 28.03.2025 по день фактической оплаты задолженности

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ОСТПРОД» (далее – истец, ООО «Производственная компания «ОСТПРОД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКО-ФОРУМ» (далее – ответчик, ООО «АЛКО-ФОРУМ») о взыскании 165 041 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки от 11.04.2024, 33 руб. пени за период с 26.03.2025 по 27.03.2025, с доначислением неустойки с 28.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 18.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступил оригинал искового заявления и платежного поручения об оплате госпошлины, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, полагал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении не носят бесспорный характер, в связи с чем, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Заявленное ответчиком ходатайство судом было рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - двести пятьдесят тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, судом также не установлено.

При этом судом учтено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторон права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену документами между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей сторон на основании представленных суду доказательств.

К тому же решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств предоставлено исключительно суду.

Поскольку ответчик не привел достаточных и документально обоснованных доказательств, подтверждающих необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для принятия такого процессуального решения, как переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Воронежской области 06.06.2025 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения и приобщения её к материалам дела.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В этой связи, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 между ООО «Производственная компания «ОСТПРОД» (поставщик) и ООО «Агроспецсервис» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в Спецификации (Прайс-листе) которую поставщик обязан предоставить покупателю.

В соответствии с п.4.3. договора срок оплаты товара в течение 21 календарных дней.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) №1287 от 24.10.2024 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую сумму 165 041 руб. 45 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем, истец начислил пени в размере 33 руб. за период с 26.03.2025 по 27.03.2025.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом спорного товара и принятие его ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом, который подписан сторонами.

Возражения ответчика судом не приняты во внимание, в виду их необоснованности. Ответчик заявленные требования не признал, при этом мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, документально не оспорил наличие задолженности по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ООО «АЛКО-ФОРУМ» суммы задолженности в размере 165 041 руб. 45 коп. является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1. договора поставки стороны договорились, что в случае нарушения покупателем сроков платежей за поставленный товар, установленные договором, в период, начиная с даты наступления срока платежа, но не ранее вручения покупателю соответствующей претензии, за товар, в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неуплаченных поставщику денежных средств за товар поставщик имеет право начислить проценты в размере 0,02% от указанной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора ООО «Производственная компания «ОСТПРОД» заявлено требование о взыскании с ООО «АЛКО-ФОРУМ» 33 руб. пени за период с 26.03.2025 по 27.03.2025, а также с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «АЛКО-ФОРУМ» допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерно заявленным.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.

Ответчик на основании ст.333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 33 руб. очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение ООО «Производственная компания «ОСТПРОД» неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 руб. за период с 26.03.2025 по 27.03.2025 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по спорному договору поставки, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о начислении пени с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму основного долга, по условиям заключенного договора поставки.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Сумма госпошлины по делу составляет 13 254 руб., при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 13 253 руб., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 13 253 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета – 01 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-ФОРУМ», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ОСТПРОД», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 165 041 руб. 45 коп. основного долга по договору поставки от 11.04.2024, 33 руб. пени за период с 26.03.2025 по 27.03.2025, продолжив начисление и взыскание пени исходя из размера 0,02% от суммы основного долга в размере 165 041 руб. 45 коп. (в случае погашения на остаток задолженности) за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 13 253 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛКО-ФОРУМ», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Романова