Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А75-24667/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24667/2023
17 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628400, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная фармацевтическая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 414015, <...> Керченская, д. 36/2/37, лит. стр. К) о взыскании неустойки в размере 2 896 910 рублей 12 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее - истец, учреждение, КУ «ЦЛМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная фармацевтическая компания» (далее - ответчик, общество, ООО «ОРФК») о взыскании штрафа и неустойки в размере 2 896 910 рублей 12 копеек.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного судаот 17.01.2024 рассмотрение заявления передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, не возражал относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом несоразмерности размера неустойки объему нарушенных обязательств отказать истцу в удовлетворении требований в сумме 1 461 452 рублей 07 копеек.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КУ «ЦЛМ» (заказчик) и ООО «ОРФК» (поставщик) заключен государственный контракт № 22006279 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО3 для обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и страдающими некоторыми видами заболеваний, при лечении которых лекарственные средства, изделия медицинского назначения и специализированные продукты лечебного питания предоставляются по рецептам бесплатно за счет средств бюджета автономного округа в 2023 году (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО3 (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 2.2.1-2.2.3 контракта стоимость товара, поставляемого по 1 этапу, составляет 31 975 983 рубля 60 копеек, в том числе НДС 10% – 2 906 907; стоимость товара, поставляемого по 2 этапу - 5 087 575 рублей 20 копеек, в том числе НДС 10% – 462 506 рублей 84 копейки; стоимость товара, поставляемого по 3 этапу, - 20 968 431 рубль 60 копеек, в том числе НДС 10% – 1 906 221 рубль 05 копеек.

Приложением № 4 к контракту предусмотрены сроки поставки товара: 1 этап 09.01.2023-23.01.2023; 2 этап 13.03.2023-2703.2023; 3 этап - 03.07.2023-17.07.2023.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.9 контракта).

Согласно пункту 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 580 500 рублей 97 копеек (за исключением случая, предусмотренного пунктом 11.11 договора).

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В силу пункта 11.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Требования об уплате штрафа и неустоек не были удовлетворены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Закона № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта, в котором зафиксировано, что на момент расторжения контракта сумма исполненных сторонами обязательств составляет 56 353 911 рублей 60 копеек, в том числе НДС 10% - 5 123 082 рубля 87 копеек; сумма неисполненных обязательств составляет 1 696 185 рублей, в том числе НДС 10% - 154 198 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 4 соглашения о расторжении контракта прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении и исполнении контракта.

В связи с неполным исполнением обязательств по 1 этапу поставки в рамках контракта ООО «ОРФК» начислен штраф, предусмотренный пунктом 11.10 контракта, в размере 5% от цены 1 этапа контракта, что составило 1 598 804 рубля 49 копеек.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Факт неполного исполнения обязательств по договору подтверждается представленным в дело соглашением от 26.10.2023.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Подписание соглашения о расторжении договора не снимает с ответчика ответственности за ненадлежащее (неполное) исполнение обязательств по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

В рассматриваемом случае частичная поставка товара позволяет его использование, что следует из обстоятельств дела и письменных пояснений сторон.

Между тем штраф в размере 1 598 804 рубля 49 копеек рассчитан истцом исходя из полной стоимости 1 этапа контракта (5% от 31 975 983 рубля 60 копеек), в том время как стоимость неисполненных обязательств по поставке товара составила 1 696 185 рублей, что стороны определили при расторжении договора.

Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки (штрафа) на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является неправомерным, явно обременительным для поставщика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон, поскольку ответчик при заключении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (является слабой стороной договора).

При таких обстоятельствах суд признает правомерным начисление штрафа на сумму неисполненного обязательства, что составит 84 809 рублей 25 копеек (5% от 1 696 185 рублей).

Согласно представленным в материалы дела документам по указанному нарушению КУ «ЦЛМ» потребовало от ООО «ОРФК» не только уплатить штраф в размере 1 598 804 рубля 49 копеек, но и пени в размере 156 549 рублей 73 копейки из расчета 1 696 096,80 х 213 х 1/300 х 13% (требование об уплате неустойки от 26.10.2023 № 6469).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, то вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям контракта и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени на сумму 156 549 рублей 73 копейки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Между тем суд находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности данной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд принимает во внимание высокий процент санкции - 5 % от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки, одновременное взыскание пени и штрафа, неденежный характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара, сопоставимых с суммой неустойки, учитывая подписание сторонами соглашение о расторжении контракта, а также то, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

С учетом изложенного, суд в целях обеспечения баланса прав и интересов должника и кредитора полагает возможным снизить размер неустойки до 84 809 рублей 25 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в связи с нарушением поставщиком сроков по поставке товара по контракту.

Факт нарушения сроков поставки товара по контракту не оспаривается ответчиком и подтверждается истцом в следующих размерах:

- 38 720,30 рублей (по ТН от 14.07.2023 № ЦБ-730 на сумму 543 824 рубля допущена просрочка в количестве 178 дней с 24.01.2023 по 20.07.2023; требование об уплате неустойки от 23.08.2023 № 5116);

- 29 383,05 рублей (по ТН от 21.03.2023 № 237 на сумму 2 061 968,40 рублей допущена просрочка в количестве 57 дней с 24.01.2023 по 21.03.2023; требование об уплате неустойки от 06.04.2023 № 2208);

- 58 739,79 рублей (по ТН от 28.02.2023 № 156 на сумму 6 526 642,80 рублей допущена просрочка в количестве 36 дней с 24.01.2023 по 28.02.2023; требование об уплате неустойки от 27.03.2023 № 1846);

- 80 730,87 рублей (по ТН от 28.02.2023 № 159 на сумму 8 970 096,60 рублей допущена просрочка в количестве 36 дней с 24.01.2023 по 28.02.2023; требование об уплате неустойки от 27.03.2023 № 1847);

- 207 993,89 рублей (по ТН от 03.05.2023 № 453 на сумму 8 319 755,40 рублей допущена просрочка в количестве 100 дней с 24.01.2023 по 03.05.2023; требование об уплате неустойки от 16.06.2023 № 3606);

- 238 254,33 рублей (по ТН от 05.05.2023 № 463 на сумму 5 553 714 рублей допущена просрочка в количестве 99 дней с 24.01.2023 по 02.05.2023; требование об уплате неустойки от 16.10.2023 № 6234).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд товарные накладные от 03.05.2023 № ЦБ-570, от 14.07.2023 № ЦБ-727 (в том числе корректировка), от 14.07.2023 № ЦБ-728, от 02.05.2023 № ЦБ-448, а также не представлены требования об уплате неустойки за просрочку поставки товара по указанным товарным накладным, в связи с чем представленный истцом 05.04.2024 в дело расчет взыскиваемых сумм пени в остальной части по таким товарным накладным документально не подтвержден.

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными и документально подтвержденными в размере 738 631 рубль 43 копейки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сумм пени, начисленных в связи с нарушением сроков поставки товара по контракту, судом не установлено, поскольку ответственность в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России от суммы ненадлежащего исполнения, соответствует характеру нарушенного обязательства, не свидетельствует о явной несоразмерности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует к правомерному поведению, в то же время не позволяет получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная фармацевтическая компания» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» 738 631 рубль 48 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптово-розничная фармацевтическая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина