Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А21-331/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-331/2018

«04» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Пионерская городская больница»

третье лицо: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании 20 711 843 руб. 34 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика – Подтоптанный Д.А. по доверенности от 12.02.2018, ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 07.12.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Пионерская городская больница» (ОГРН <***>) о взыскании 19 943 519 руб. 27 коп. задолженности по контракту и 768 324 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты.

В настоящем заседании суда истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требований: в связи с оплатой основного долга просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 091 741 руб. 47 коп.

Ответчик оспорил расчет неустойки и ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 05.10.2016 № 0135200000516000857-0160378-01 на выполнение работ по объекту «Реконструкция главного корпуса ГБУЗ КО «Пионерская городская больница» Лит. А с устройством приемного отделения».

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Пунктом 8.7.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы, о чем сторонами без замечаний и возражений 30.08.2017 подписан акт по форме КС-11.

Неполная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск (в уточненной редакции) подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору.

На настоящий момент основная задолженность в размере 19 943 519 руб. 27 коп. ответчиком погашена.

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не производил, истец начислил ему пени по пункту 8.7.2. контракта в общем размере 1 091 741 руб. 47 коп. за период с 31.08.2017 по 21.03.2018.

Ответчик оспорил расчет пеней.

Суд, изучив позиции сторон, приходит к следующему.

Стороны выразили согласие, что редакция пункта 3.10. договора, устанавливающая срок оплаты, не соответствует требованиям статьи 190 АПК РФ.

Однако, изложенное не означает, что период просрочки в оплате начался с 19.12.2017, то есть, по истечении семи дней со дня предъявления истцом претензии (статья 314 ГК РФ), о чем заявлено ответчиком в уточненном отзыве на иск.

Суд приходит к выводу, что оплату работ ответчик должен был произвести после подписания акта приемки законченного строительством объекта, что соответствует пункту 1 статьи 711 ГК РФ.

Противоречащим положениям действующего гражданского законодательства и, как следствие этому, не подлежащим применению является только условие об оплате «в течение 10 рабочих дней со дня доведения денежных средств, выделенных на реализацию контракта, до заказчика».

Акт КС-11 подписан 30.08.2018. Таким образом, истец верно определил период просрочки с 31.08.2017 по 21.03.2018.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 091 741 руб. 47 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, снижает размер пени до 400 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 400 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание оплату долга ответчиком и социальную направленность его деятельности в целом, а также то, что учреждение финансируется из бюджетных средств.

В силу пункта 74 приведенного выше Постановления от 24.03.2016 № 7 истец имел право представить доказательства того, какие последствия наступили для него в виду просрочки оплаты по контракту. Истец таких доказательств и пояснений суду не представил.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (исходя из правомерно заявленной первоначальной суммы иска; оплата основного долга проведена после возбуждения производства по делу; применение судом статьи 333 ГК РФ не влияет на размер госпошлины).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Пионерская городская больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западная строительная компания» пени за просрочку оплаты по контракту в размере 400 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 126 559 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина