Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А33-19720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2021 года

Дело № А33-19720/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КристАлл» (ИНН 2466241541, ОГРН 1112468037934)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.06.2021,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.05.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КристАлл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10/2017 от 01.12.2017 в размере 90 000 руб., штрафа в размере 82 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 980 руб., неустойки за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 29.06.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 20.04.2021 производство по делу приостановлено до 12.08.2021.

Экспертное заключение поступило в материалы дела 09.07.2021.

Определением от 12.08.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 12.08.2021 (резолютивная часть) прекращено производство по требованию о взыскании 15 980 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленный товар по договору от 01.12.2017г. № 10/2017 в размере 90 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 5.1 договора за период с 12.01.2018 по 05.04.2020 в размере 73 350 руб., штраф, подлежащий начислению с 09.01.2021 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В материалы дела от сторон поступили дополнительные пояснения.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации истцом доказательств: договора поставки № 10/2017 от 01.12.2017; товарной накладной №135 от 27.12.2017. Ответчик заявил, что товар от истца не получал. Товар, являющийся предметом спорных договоров, был поставлен ответчику по другим договорам поставки, заключенным между ответчиком и иным лицом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КристАлл» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) были заключен договор поставки № 10/2017 от 01.12.2017, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары – кровать детская трех ярусная с ящиком для белья и крышкой, наименований и видов, предлагаемых поставщиком. Количество, ассортимент, цена товара определяются в товарной накладной, оформленной поставщиком и заверенной покупателем. Подписание покупателем либо его представителем товарной накладной считается согласованием ассортимента, количества и цены товара. Весь товар, поступивший в течение срока действия настоящих договоров от поставщика к покупателю, является поставленным на условиях настоящего договора, если в накладной отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного.

Товар поставляется покупателю после получения от него заказа и согласования сторонами количества, ассортимента, цен, сроков поставки и адреса приёмки товара покупателем (пункт 3.1 договора).

Каждая поставка (партия) товара оформляется товарной накладной и счёт-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора, в которых указываются количество, ассортимент и цены товара (пункт 3.3 договора).

Наличие подписи, печати на накладной (независимо от наличия доверенности) подтверждает факт получения товара покупателем в порядке, предусмотренном ст.182 Гражданского кодекса РФ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара составляет 90 000 руб.

Покупатель обязан произвести оплату за каждую партию товара путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или его представителю, при предъявлении должным образом оформленной доверенности (пункт 4.3 договора).

Оплата каждой партии товара производится покупателем в порядке предоплаты до 27.12.2017 (пункт 4.4 договора).

При просрочке оплаты свыше срока, указанного в п. 4.4, поставщик вправе с первого дня начислить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Договоры подписаны со стороны поставщика директором ООО «КристАлл» ФИО5, со стороны покупателя ИП ФИО1 без дополнений и замечаний, содержат оттиски печатей сторон.

Поставщиком был выставлен счет на оплату товара №147 от 01.12.2017 на сумму 90 000 руб.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 90000 руб. на основании универсального передаточного документа №135 от 27.12.2017.

Товар был принят покупателем без замечаний, о чём свидетельствует подписанный сторонами УПД: со стороны поставщика - директором ООО «КристАлл» ФИО5, со стороны покупателя - ИП ФИО1 и также содержит оттиски печатей поставщика и покупателя.

Поскольку предварительная оплата за переданный товар произведена не была, поставщик обратился к покупателю с претензией об оплате долга, неустойки и процентов за просрочку оплаты. Претензия была получена ответчиком 14.01.2020, вместе с тем, требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 10/2017 от 01.12.2017.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрен порядок оплаты поставленного товара, согласно которому покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или его представителю.

Из материалов дела усматривается факт передачи покупателю товара на общую сумму 90000 руб. на основании универсального передаточного документа №135 от 27.12.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил факт получения от истца товара на сумму 90000 руб. на основании указанного УПД. В обоснование возражений сослался на то обстоятельство, что договор поставки № 10/2017 от 01.12.2017 и УПД №135 от 27.12.2017, содержащие подпись ИП ФИО1, самой ФИО1 не подписывались. При этом, ответчик пояснил, что подпись на указанных документах выполнена самой ФИО1 на чистых листах в последствии на которые был нанесен текст. Также ответчик указал, что товар, являющийся предметом спорных договоров, был поставлен ответчику по договору поставки детской мебели от 01.10.2017, заключенному между ответчиком и ООО «Атланта-Мебель». В подтверждение договорных отношений по поставке детской мебели наряду с указанным договором ответчиком представлены договоры поставки от 12.01.2018, от 21.01.2018, от 24.01.2018, от 19.01.2018, от 03.10.2017, УПД на общую суму 554 400 руб., а также квитанции к ПКО на ту же сумму в качестве доказательств получения и оплаты товара по договорам.

Для проверки доводов ответчика определением от 13.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза по вопросу наличия признаков технической подделки (монтажа) печатного текста в указанных документах; последовательности выполнения: печатный текст, рукописный текст, подпись, оттиск печати; а также соответствия дат реквизитов документов фактической дате изготовления документов.

Поступившее 09.07.2021 экспертное заключение ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ №696/1-3-21, №697/1-3-21 от 02.07.2021 содержит следующие выводы:

1. Печатный текст, расположенный на лицевой стороне договора поставки товаров №10/2017 от 01.12.2017, подвергался изменению путём допечатки фрагмента печатного текста «до 27.12.2017», расположенного в подпункте 4.4 пункта 4, к основному тексту.

В договоре поставки товаров №10/2017 от 01.12.2017 и в товарной накладной №135 от 27.12.2017 признаки монтажа печатных текстов отсутствуют.

2. В договоре поставки товаров №10/2017 от 01.12.2017 и в товарной накладной №135 от 27.12.2017 первоначально были выполнены печатные тексты, а затем цифровые записи, расшифровки подписей, подписи от имени ФИО5, ФИО1 и оттиски печатей ООО «Кристалл» и ИП ФИО1

3. Установить, соответствуют ли даты выполнения подписей от имени ФИО5 и ФИО1, расположенных в договоре поставки товаров №10/2017 от 01.12.2017 и в товарной накладной №135 от 27.12.2017 фактической дате (01.12.2017 для договора и 27.12.2017 для товарной накладной) не представляется возможным.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению №696/1-3-21, №697/1-3-21 от 02.07.2021, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключение экспертов №696/1-3-21, №697/1-3-21 от 02.07.2021 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Заключение №696/1-3-21, №697/1-3-21 от 02.07.2021 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Сведения о поступлении экспертного заключения в материалы дела размещены в сети Интернет 09.07.2021. После поступления в материалы дела экспертного заключения №696/1-3-21, №697/1-3-21 от 02.07.2021 лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз, сторонами не заявлено.

Таким образом, экспертным заключением фальсификация спорных документов не подтверждена. Допечатка в договорах даты оплаты существенного значения для рассмотрения дела не имеет, с учетом принятого судом уточнения истцом периода начисления неустойки.

Доводы ответчика о подписании чистых бланков противоречат выводам экспертизы и по мнению суда являются недоказанными.

Таким образом, ответчик, подписав спорные документы, подтвердил принятие от истца товара.

В части довода ответчика о приобретении спорного товара посредством заключения договоров поставки с ООО «Атланта-Мебель» суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком данного факта, поскольку из содержания представленных ответчиком документов не следует, что указанным лицом ответчику был передан тот же товар, что и являющийся предметом спорных договоров. В материалы дела не представлена документация со ссылкой на государственные стандарты изготовления либо сертификаты соответствия, инструкции, позволяющие соотнести спорный товар с товаром, поставленным ответчику в рамках договорных отношений по поставке с ООО «Атланта-Мебель».

Кроме того, суд также учитывает то обстоятельство, что на дату заключения ответчиком договоров с ООО «Атланта-Мебель» последнее, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на 21.06.2021, находилось в стадии ликвидации. Так, 25.08.2017 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего. С учётом данного обстоятельства, суд критически воспринимает довод ответчика о наличии между ним и ООО «Атланта-Мебель» договорных отношений по поставке товара, что исключает вероятность поставки спорного товара указанным ответчиком лицом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказана передача ответчику товара по договору №10/2017 от 01.12.2017 на основании УПД №135 от 27.12.2017.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату за каждую партию товара путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или его представителю.

Как следует из пункта 4.4 договора, оплата каждой партии товара производится покупателем в порядке предоплаты до 27.12.2017.

Между тем, принимая во внимание вывод эксперта о том, что в договорах поставки печатные тексты, расположенные с лицевой стороны, подвергались изменению путём допечатки фрагментов печатных текстов «до 27.12.2017», расположенных в подпунктах 4.4 к основным текстам, суд приходит к выводу о том, что сторонами срок, в который должна быть внесена предоплата товара, не был согласован.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац первый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 № 385-П).

Таким образом, срок для перевода денежных средств на счет получателя - 5 рабочих дней, по истечению которых наступает просрочка исполнения обязательства.

С учётом периода поставки товара (27.12.2017) срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по договорам поставки составляет 90000 руб. Доказательства оплаты товара на вышеуказанную сумму в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания 90000 руб. основного долга по договору поставки №10/2017 от 01.12.2017 в полном объёме.

Истец заявил требование о взыскании 73 350 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

При просрочке оплаты свыше срока, указанного в п.4.4, поставщик вправе с первого дня начислить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Проанализировав условия договоров поставки о мерах ответственности покупателя за нарушение им обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа с поставщика по своей правовой природе является санкцией по начислению неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке согласованного сторонами товара в установленный договором срок; приняв во внимание, что факт просрочки поставки товара ответчиком не опровергнут, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункта "б" пункта 1).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), его действие в отношении определенных лиц (к которым ответчик относится) продлено Постановлением N 1587.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Ответчику была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что было учтено истцом при расчёте неустойки. Таким образом, поскольку сторонами не был согласован срок внесения предварительной оплаты, период начисления неустойки определён истцом верно – с 12.01.2018 по 05.04.2020 (5 рабочих дней с момента поставки товара – 27.12.2017, из них период с 30.12.2017 по 08.01.2018 приходится на праздничные и нерабочие дни).

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения отклоняется судом исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя о несоразмерности и снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки. При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором, условия начисления неустойки сторонами не оспорены. Установленный соглашением сторон размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным, соответствует сложившейся практике делового оборота. Кроме того, суд принимает во внимание процессуальное поведение стороны спора, опровергавшей заключение договора, необходимость его исполнения, правовую природу применимых к ней санкций, что также не может служить основанием для вывода о добросовестности стороны в части намерения надлежащего исполнения возложенных не нее договором обязательств.

Учитывая, что ответчик в полном объеме товар не оплатил до настоящего времени, требования не признал, доказательств чрезмерности неустойки не представил, учитывая длительность нарушения и установленный договором размер санкции (0,1%), размер неустойки, заявленный истцом, признается судом соразмерным и соответствующим характеру нарушений.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, подлежащего начислению на сумму задолженности в размере 90 000 руб. с 09.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что правовая природа штрафной санкции не предполагает возможности ее начисления за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства по оплате товара, поскольку указание в договоре санкции в виде штрафа при оценке порядка ее расчета, установленного сторонами в договоре – за каждый день просрочки, свидетельствует о том, что указанная санкция по своей правовой природе является неустойкой и подлежит начислению в соответствии с установленным договором порядком, а не единовременно одной суммой.

Вопреки доводам ответчика, исходя из положений статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по оплате долга, требование истца о начислении пени за период, начиная с 09.01.2021 и по день фактической уплаты суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6653 руб. платежным поручением от 18.06.2020 №93.

Учитывая результат рассмотрения дела, с учётом уточнения размера исковых требований и отказа от иска в части взыскания процентов, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 982 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 670 руб. 92 коп. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 109 АПК РФ вознаграждение эксперту выплачивается по факту выполнения им своих процессуальных обязанностей.

При этом проведение оплаты зависит от принятия (непринятия) судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу, оплата эксперту не может быть произведена в любом случае, независимо от содержания заключения, в том случае, если заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с допущенными нарушениями норм права, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и пунктов 26, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта с учетом пояснений и ответов эксперта, принял заключение эксперта №696/1-3-21, №697/1-3-21 от 02.07.2021 в качестве надлежащего доказательства по делу, вознаграждение за проведение судебной экспертизы подлежит выплате экспертному учреждению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КристАлл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки №10/2017 от 01.12.2017 в размере 90 000,00 руб., неустойку за период с 12.01.2018 по 05.04.2020 в размере 73 350 руб., неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 90 000,00 руб. из расчета 0,1%, начиная с 09.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 982 руб. 08 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КристАлл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 670 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 90 от 18.06.2020.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 246601001, расчётный счёт <***> в отделении Красноярск Банка России// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105) 95 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 10 от 15.02.2021 от ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению № 90 от 18.06.2020 в размере 15 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова