Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63621/2025

Дело № А40-124423/24
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-124423/24 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Авангард», третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ППК «Роскадастр» о признании, об обязании

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенности от 17.12.2025 и по доверенности от

29.05.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026 и ФИО3 по

доверенности от 12.01.2026;

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о признании здания общей площадью 15,5 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, квартал № 330, дом 25А, стр. 2 самовольной постройкой; об обязании ООО «Авангард» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 15,5 кв.м по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, квартал № 330, дом 25А, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании


отсутствующим право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 50:20:0000000:69019 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, квартал № 330, дом 25А, стр. 2; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, с/о Успенский, в районе с. Успенское от здания общей площадью 15,5 кв. м по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, квартал № 330, дом 25А, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10.000 рублей 00 копеек в день, начиная со дня следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, суд признал спорные нежилые помещения самовольной постройкой, обязав ответчика в течение шести месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу привести спорные нежилые помещения в состояние, соответствующее требованиям, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса РФ, устранив недостатки, перечисленные в заключении эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО4 от 10.04.2025 № 8736/19-3-24, с разработкой технической документации и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении недостатков, которые этого требуют. Предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; также суд присудил на случай неисполнения решения по делу в установленный срок за счет ответчика в пользу Департамента судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий, и до фактического исполнения решения суда по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 10 марта 2026 года, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной дополнительной экспертизы, без приобщения всего пакета документов и без внесения денежных средств на депозитный счет.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 10.03.2026 рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ ).

Ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновал основания их проведения.


В качестве оснований ответчиком указано на то, что недостатки, выявленные при проведении судебной экспертизы, им устранены, что может быть доказано с


помощью проведения дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Судом апелляции установлено, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России, строение с кадастровым номером 50:20:0000000:69019, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Кунцево, квартал № 330, Д.25А, стр.2, со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует, градостроительным и строительным и санитарным нормам и правилам, однако соответствует противопожарным нормам и правилам. Работы, необходимые для устранение выявленных нарушений, отражены в исследовательской части на стр. № 53 заключения эксперта.

Как указал ответчик после выявления экспертом замечаний, он приступил к их устранению и на момент рассмотрения дела в суде апелляции все выявленные дефекты устранены, что может быть установлено путем проведения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен характер выявленных дефектов – устранимые.

В соответствии с п. п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки (обратное экспертами не установлено), суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 32 ГрК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Судом первой инстанции принято альтернативное решение, в том числе с целью сохранения объекта, предоставлен длительный срок на устранение дефектов.

В данном случае указывая на то, что дефекты им устранены, в том числе в период после принятия судебного акта, тем не менее не предпринимает мер с целью именно исполнения судебного акта.

При этом пояснить суду апелляции свое противоречивое поведение (с одной стороны указание на то, что все дефекты устранены, выявленные по результатам судебной экспертизы, с другой стороны не разрабатывает техническую документацию, не вводит объект в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения), представитель указал исключительно на затруднительность исполнения указанного абзаца резолютивной части.


При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, апеллянт не утратил возможности ни сохранить объект, ни исполнить судебный акт, принятый в соответствии с ранее указанным ПП ВС РФ № 44 (альтернативное решение).

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва с/о Успенский, в районе с. Успенское общей площадью 34500 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040803:1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 01.10.2005 № М-07-048632 сроком по 01.10.2054 под автодорогу, здания, сооружения бывшей насосной станции и для организации опытно-экспериментальных работ по автоматическому поливу.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.02.2024 № 9072477 установлено, что в ЕГРН на земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание (ОКС 50:20:0000000:69019) площадью 17,2 кв.м с адресным ориентиром адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, квартал № 330, дом 25А, стр. 2, находящееся в собственности ответчика (запись в ЕГРН от 16.07.2014 № 50-50-66/069/2014-190).

По результатам проведенного обследования установлено, что указанное здание демонтировано в 2014 году и на его месте в 2023 году возведено новое здание в прежних габаритах.

Истцы указывают, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешения на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялись, здание площадью 17,2 кв. м по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, квартал № 330, дом 25А, стр. 2 обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание номером 50:20:0000000:69019 площадью 17,2 кв. м в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5878.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные помещения были возведены в отсутствие законных оснований, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не


предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялся, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились с настоящим иском суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорных объектов; отсутствия получения разрешительной документации на их возведение и реконструкцию, в т.ч. спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. При этом, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений п. 8 Обзора Верховного Суда РФ от 16.11.2022.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.


По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.11.2022).

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза .

Строение с кадастровым номером 50:20:0000000:69019, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Кунцево, квартал № 330, Д.25А, стр.2, со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует, градостроительным и строительным и санитарным нормам и правилам, однако соответствует противопожарным нормам и правилам.

Строение с кадастровым номером 50:20:0000000:69019, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Кунцево, квартал № 330, Д.25А, стр.2, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Технически привести строение с кадастровым номером 50:20:0000000:69019, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Кунцево, квартал № 330, Д.25А, стр.2, в первоначальное состояние, в том числе с применением ручных методов разборки возможно.

Суд первой инстанции принял судебное заключение в качестве одного из доказательств по делу.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорных объектов в установленном законном порядке, необходимые действия для получения разрешения на строительство


спорного капитального объекта ответчиком не совершены и какие-либо действия для легализации не предприняты.

В связи с чем, суд установил, что лицом, осуществившим строительство, требования градостроительных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действии, связанных со строительством спорного объекта, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что спорные помещения является объектом капитального строительства, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в т.ч. учитывая, что спорный объект в существующем виде на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения строительных норм и правил, а их эксплуатация не является безопасной, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольным, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, с учетом выводов судебной экспертизы отметив, что выявленные нарушения не устранены, однако носят устранимый характер, суд пришел к выводу о возможности сохранения помещений и возложении на Общество обязанности по их устранению, установив шестимесячный срок для приведения объекта в соответствие с требованиями законодательства, что является разумным и учитывает объем необходимых работ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного шестимесячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В случае принятия судом альтернативного решения, предусматривающего два способа его исполнения на усмотрение ответчика, возможность привести объект в соответствие с требованиями, установленными главой 6 ГрК РФ, сохранится за ответчиком в рамках исполнительного производства, и только в случае неисполнения в отведенный срок решения суда, предусматривающего обязанность привести создающее угрозу здание в соответствие с установленными требованиями, ответчик должен будет приступить к исполнению альтернативного варианта данного решения - снести новообразованные помещения в составе самовольно реконструируемого здания по спорному адресу.

Кроме этого, учитывая длительность затраченного судом времени на рассмотрение настоящего дела (включающее продолжительность проведения судебной экспертизы), апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, отмечает, что принятие альтернативного решения объективно поспособствует реализации принципа процессуальной экономии времени.

Учитывая, что в заключении судебной экспертизы указаны все мероприятия, которые необходимо провести для восстановления спорных помещений в соответствии с требованиями главы 6 ГрК РФ.

В части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика в части самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно отказал, т.к согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например,


залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ч. 5 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац 1 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ), правомерно требование по иску этой части удовлетворил, и взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты, истечения установленного судом срока исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного


из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что ООО «Авангард» требования градостроительных норм не исполнены, проектная документация на строительные работы не составлялась и не согласовывалась с компетентным органом, разрешение на производство работ не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не составлялся. Правомерность действии, связанных со строительством спорного объекта, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Правомерным признано и возложение на ответчика обязанности по выбору способа исполнения решения: либо устранить нарушения и легализовать постройку, либо осуществить ее снос.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного шестимесячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Учитывая, что в заключении судебной экспертизы указаны все мероприятия, которые необходимо провести для восстановления спорных помещений в соответствии с требованиями главы 6 ГрК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При этом, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усмотрел.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы..

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу № А40-124423/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета суда АО «ЕЭК» денежные средства в размере 133 520 (сто тридцать три тысячи пятьсот двадцать) руб., зачисленные для проведения экспертизы по платежному поручению от 25.02.2026 г. № 2582, по следующим реквизитам:

Получатель: АО "ЕЭК", ИНН: <***>, КПП: 773301001, ПАО Сбербанк г Москва, БИК: 044525225, Сч. № 40702810238000484835, Сч. № 30101810400000000225.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.

Судьи: Головкина О.Г.


Елоев А.М.