Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А55-8502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 года

Дело №

А55-8502/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Алмед"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В. М. Середавина"

о взыскании 1 653 750 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.07.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмед" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В. М. Середавина" о взыскании 1 653 750 руб. убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору товарного займа № 40 от 21.02.2019.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Алмед» (далее – истец, займодавец) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (далее – ответчик, заемщик) заключен договор товарного займа № 40 согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщику товар (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, а заемщик обязался вернуть займодавцу равное количество Товара того же рода и качества до 30 Марта 2019 года.

Товар был отгружен заимодавцем 25.02.2019 со своего склада и передан на склад заемщика, что подтверждается Товарной накладной № 36 от 25.02.2019, а также Транспортной накладной № 41263732 от 25.02.2019.

Срок возврата предмета займа (Товара) заемщиком займодавцу установлен сторонами Договора по 30 марта 2019 года, включительно.

По истечении срока возврата товарного займа Товар не был возвращен ответчиком истцу.

Претензии истца Исх. № 243 от 14.08.2019, Исх. 778 от 19.12.2019, Исх. № 52 от 20.02.2020 с требованием о возврате товара ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указал, что во исполнение обязательств по возврату товара по договору товарного займа им был предложен истцу товар того же рода и качества: протезы кровеносных сосудов SilverGraft (бифуркационные, диаметр 18х9,9, 40 см.) в количестве 30 шт. Однако истец впоследствии отказался получить данный товар.

Между тем, совокупность технических характеристик, введенных заказчиком в техническом задании для позиции №1 при проведении аукциона указывают на единственного производителя данных товаров: Протез кровеносных сосудов: SILVER GRAFT производитель Aesculap AG, Германия, B.Braun Surgical S.A.». Предметом Договора (Займа), согласно Приложению №1 к Договору, являются 30 штук Протезов кровеносных сосудов: производитель Intervascuiar, Франция.

Протезы с таким размером длины и составом антибактериального покрытия встречаются только у этого производителя. Продукцию данного производителя реализует ограниченное число поставщиков, входящих в его дистрибьюторскую сеть. Между тем, на рынке представлены аналогичные сосудистые протезы многих производителей, отличающиеся размерным рядом, и обладающие аналогичными техническими параметрами.

Данный товар является специфическим, медицинского характера. Этот товар предназначен для использования в медицинских целях исключительно лечебными учреждениями и не может быть реализован путем предложения к покупке не определенному кругу лиц (путем свободной продажи). Истец, получив от ответчика товар, отличающийся по своим характеристикам от товара, указанного в договоре займа, был бы лишен возможности этот товар реализовать.

С учетом изложенного, истец претензией от 20.02.2020 уведомил ответчика об утрате интереса в принятии от Больницы товара, являющегося предметом займа по договору.

Согласно пункту статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу пункта 2 названной нормы, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В. М. Середавина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмед" 1 653 750 руб. убытков, а также 29 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1