Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А48-3194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел

04 августа 2017 года Дело №А48–3194/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017.

В полном объеме текст решения изготовлен 04.08.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Орловский кристалл» (<...>, ОГРН <***>) об аннулировании лицензии №57ПСН0000882 от 14.08.2012,

при участии:

от заявителя

-
ведущий социалист-эксперт ФИО2 (доверенность от 27.12.2016 №1-53, удостоверение);

от ответчика

-
представитель ФИО3 (доверенность от 08.04.2016 57 АА 0661531, паспорт); от ответчика-представитель ФИО4 (доверенность от 08.04.2016 57 АА 0661531, паспорт);

установил:

Дело слушалось 31.07.2017. В порядке , установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2017 до 10 час. 30 мин.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Орловский кристалл» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Орловский кристалл» ) об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции ( спиртные напитки- водки) № 57ПСН0000882 от 14.08.2012 сроком действия до 13.08.2017

Мотивируя заявленное требование, Управление указало, что в результате проведенной плановой проверки установлено, что ЗАО «Орловский Кристалл» не обеспечило органу государственного контроля (надзора) доступ в здания (спиртохранилища, склад отпускного цеха) осуществления деятельности, указанной в лицензии. Также Обществом не представлены и не составлены акты инвентаризации (снятие остатков) сырья и вспомогательных материалов находящихся в спиртохранилище.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Также Общество просило суд, с учётом сложившихся негативных обстоятельств, связанных с долгим простоем предприятия, отсутствием оборотных средств и финансовых вложений, с учётом мероприятий, проведённых Обществом, направленных на вызов представителей регулятора для осуществления повторных мероприятий по составлению акта инвентаризации и снятию остатков в ширтохранилище и складе отпускного цеха, с учетом отсутствия нарушений при документарном оформлении поставок и производства алкогольной продукции (водки), ёё декларирования и фиксации информации о производстве в системе ЕГАИС, не применять такую меру принуждения, как аннулирование лицензии. Так как, выявленные в данном случае нарушения законодательства у организации, привлекаемой к ответственности, были выявлены впервые в отношении ЗАО «Орловский Кристалл» и не являются достаточными и безусловными основаниями для применения столь серьезной меры административного воздействия, как аннулирование лицензии, которая может привести к тяжелым последствиям в области финансово-хозяйственной деятельности организации. Причиной не обеспечения доступа представителя контрольного органа в спиртохранилище ( лит. Д,Д1), склада отпуска цеха ( лит. Б, Б.1, Б2) послужила приостановка работниками Общества трудовой деятельности в виду наличия задолженности по заработной плате. В целях устранения выявленных нарушений Общество неоднократно вызывало представителей Росалкогольрегулирования для снятия остатков и проведения обследования спиртохранилища ( лит. Д, Д1), склада отпуска цеха ( лит. Б,Б1,Б2). За не составление актов инвентаризации (снятие остатков) сырья и вспомогательных материалов, находящихся в спиртохранилище Общество уже понесло административную ответственность.

Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.08.2012 Федеральной службой по регулированию алкогольной продукции ООО «Орловский кристалл» была выдана лицензия № 57ПСН0000882 сроком действия с 14.08.2012 по 13.08.2017.

Согласно данной лицензии ООО «Орловский кристалл» осуществляет производство, хранение и поставку произведённой алкогольной продукции (спиртные напитки –водки).

31.01.2017 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу вынесен приказ №1-184 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ЗАО «Орловский кристалл», имеющего лицензию от 14.08.2012 №57ПСН0000882.

Согласно приказа проверка проводилась в рамках лицензионного контроля в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции с целью реализации свободного плана плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 28.12.2015 № 462, согласованного с генеральной прокуратурой Российской Федерации. Срок проведения проверки: 20 дней, с 07.02.2017 по 09.01.2017.

Общество с указанным приказом ознакомлено, заверенную копию получило, что следует из записи ответчика содержащейся в приказе от 31.01.2017 № 1-184.

При проведении проверки 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017. 01.03.2017, в ходе осмотра территории, зданий, сооружений, помещений по адресу: 302004, <...> Литер A, Al, А2, A3, Литер Д, Д1, Д2, ДЗ, Литер Б, Б1, Б2, БЗ, Литер Г, Г1, пом. 2 (фактический адрес осуществления деятельности ЗАО «Орловский кристалл») установлено, что:

- генеральным директором ЗАО «Орловский кристалл» отказано в доступе в спиртохранилище (литер Д, Д1) для проведения мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки;

- генеральным директором ЗАО «Орловский кристалл» отказанов доступе в помещения склада отпускного цеха (литер Б, Б1, Б2) для проведения мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки;

- Обществом не представлены и не составлены акты инвентаризации (снятие остатков) сырья и вспомогательных материалов находящихся в спиртохранилище.

По данному факту должностными лицами Управления в присутствии генерального директора Общества ФИО5 были составлены акт проверки от 01.03.2017 №у1-а218/07, акты непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта., алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей от 07.02.2017 № у1-а155/07, от 08.02.2017 № у1-а160/07, от 09.02.2017 № у1-а162/07, от 01.03.2017 № у1-а217/07.


Специалистом - экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Росалкогольрегулирования ФИО6 в отношении ООО «Орловский кристалл» составлены протоколы об административном правонарушении от 17.03.2017 № 07-17/164-1, от 14.03.2017 № 07-17/187-1, от 24.03.2017 № 07-17/188-1, от 24.03.2017 № 07-17/189-1.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росалкогольрегулирования в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об аннулировании выданной ЗАО «Орловский кристалл» лицензии от 14.08.2012 № 57ПСН0000882, сроком действия до 13.08.2017.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"( далее - Федеральный закон N 171-ФЗ ).

Согласно ст. 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе относится организация и проведение федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, непредставление лицензирующему органу возможности проведения обследование организации на соответствие лицензионным требованиям.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16- О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15- П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Орловский кристалл» допустило неоднократное нарушение лицензионных требований и условий установленных действующем законодательством Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в непредставлении лицензирующему органу возможности провести обследование Общества на соответствие лицензионным требованиям и не составлении актов инвентаризации (снятие остатков) сырья и вспомогательных материалов находящихся в спиртохранилище.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом проверки от 01.03.2017 №у1-а218/07, актами непредставления лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта., алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей от 07.02.2017 № у1-а155/07, от 08.02.2017 № у1-а160/07, от 09.02.2017 № у1-а162/07, от 01.03.2017 № у1-а217/07 с фотографиями; протоколами об административном правонарушении от 17.03.2017 № 07-17/164-1, от 14.03.2017 № 07-17/187-1, от 24.03.2017 № 07-17/188-1, от 24.03.2017 № 07-17/189-1.и постановлениями мирового судьи Железнодорожного района г. Орла от 19.04.2017, от 09.06.2017, от 04.05.2017, в монтировочных частях которых указано на непредставление Обществом возможности лицензирующему органу проведения обследования на соответствие лицензионным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также наличие доказательств подтверждающих непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование Общества на соответствие лицензионным требованиям и не составление актов инвентаризации (снятие остатков) сырья и вспомогательных материалов находящихся в спиртохранилищеи возможность причинения вреда здоровья покупателю, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения является достаточным основанием для применения такой меры принуждения, как запрещение осуществлять дополнительный вид деятельности вследствие аннулирования лицензии.

Арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, соразмерно совершенному Обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.

При этом, арбитражный суд учитывает, что производство и оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере производства и оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

При этом угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, сколько в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного доводы Общества изложенные в письменном отзыве на заявление не приняты судом как несостоятельные.

Общество обосновывающая свою позицию, в том числе ссылается на то, что причиной не обеспечения доступа представителя контрольного органа в спиртохранилище ( лит. Д,Д1), склада отпуска цеха ( лит. Б, Б.1, Б2) послужила приостановка работниками Общества трудовой деятельности в виду наличия задолженности по заработной плате. В целях устранения выявленных нарушений Общество неоднократно вызывало представителей Росалкогольрегулирования для снятия остатков и проведения обследования спиртохранилища ( лит. Д, Д1), склада отпуска цеха ( лит. Б,Б1,Б2) . Однако, из представленных в материалы дела актов следует, что заявитель неоднократно безуспешно пытался провести обследование. У ЗАО «Орловские кристаллы» имелось достаточно времени для осуществления доступа лицензирующего органа для обследования Общества на соответствие лицензионным требованиям. Ответчик был уведомлен о проведении проверки 31.01.2017 года, в то время как акты составлены 07.02.2017, 08.02.2017,09,02.2017, 01.03.2017. Кроме того арбитражный суд учитывает, что при проведении проверки присутствовал генеральный директор Общества, который мог обеспечить доступ Росалкогольрегулирования для проведения обследования.

Тот факт, что за не составление актов инвентаризации (снятие остатков) сырья и вспомогательных материалов, находящихся в спиртохранилище Общество уже понесло административную ответственность, не является основанием для не применения к ЗАО «Орловские кристаллы» такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, которая не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Требование Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удовлетворить.

Аннулировать лицензию №57ПСН0000882 от 14.08.2012 на осуществление производства, хранения и поставки производственной алкогольной продукции (спиртные напитки- водки), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 13.08.2017 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орловский кристалл» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов