Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А67-2356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2356/2019


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 867,98 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрацию города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>); 2) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>) ООО «Старт»;


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.08.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.07.2019;

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.04.2019 о взыскании 21 283,97 руб., из которых:

- 15 759,62 руб. основной задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 11.03.2016 по 06.06.2017 по адресу: г. Томск, пос. Спутник 15, кв. 24;

- 5 524,35 руб. пени за период с 10.08.2017 по 23.04.2019, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) администрация города Томска; 2) департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 3-6).

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Старт» (ОГРН <***>) (т. 2 л.д. 35-36).

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что МО «Город Томск» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, пос. Спутник 15, кв. 24. В указанное жилое помещение истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления) в отсутствие письменного договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком. В свою очередь, ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате отпущенного коммунального ресурса, в связи с чем, общая задолженность ответчика по указанным объектам за спорный период составляет 15 759,62 руб.

Ответчик в лице департамента финансов администрации Города Томска представил отзыв и дополнение на отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является ненадлежащим процессуальным ответчиком по делу, поскольку имеется иной распорядитель бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения – администрация Города Томска, которая от имени МО «Город Томск», осуществляет, помимо прочего, полномочия собственника имущества данного муниципального образования, в том числе выступает в суде от его имени. При таких обстоятельствах, привлечение в качестве представителя МО «Город Томск» финансового органа – департамента финансов администрации Города Томска, не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг (отопление) в период с 01.03.2016 по 11.03.2016 лежала на нанимателе ФИО4, в период с 07.06.2017 по 30.11.2018 и до настоящего времени на нанимателе ФИО5 (т. 1 л.д. 123, 137-138).

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: спорные жилые помещения числятся в реестре муниципальной собственности; при наличии в многоквартирном доме управляющей организации именно она несет обязанность по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией. Вопрос наличия обслуживающей организации в данных многоквартирных домах подлежит выяснению в рамках рассмотрения настоящего спора. Также обстоятельством, подлежащим выяснению, по мнению ответчика, является наличие или отсутствие пользователя указанных жилых помещений, на котором будет лежать бремя содержания данных помещений. Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не владеет информацией относительно проживания каких-либо лиц по указанным в иске адресам. Данный вопрос относится к ведению администрации соответствующего района Города Томска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 28).

Третье лицо - администрация города Томска, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило, отзывы на исковое заявление не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 21 867, 98 руб., из которых: 15 759,62 руб. сумму задолженности за потребленную тепловую энергию, за период с 11.03.2016 г. по 06.06.2017 г., 6 108,36 руб. пени за период с 10.08.2017 г. по 08.08.2019 г.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, <...>, общей площадью 33,3 кв. м., и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений, и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Томска от 12.04.2019 относительно предоставления информации о проживании граждан в жилом помещении по адресу: г. Томск, <...> в спорный период, было сообщено, что 10.04.2015 г. был заключен договор найма № 33 с ФИО4, который был расторгнут 11.03.2016 г., с 07.06.2017 г. по настоящее время был заключен договор найма № 43 с ФИО5. Собственниками был выбран непосредственный способ управления (т. 1 л. д. 143).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание информацию, полученную от администрации Октябрьского г. Томска, учитывая положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что бремя содержания вышеуказанного жилого помещений в спорный период возлагается на МО «Город Томск».

Осуществляя деятельность по оказанию услуг теплоснабжения потребителям на территории муниципального образования «Город Томск», истец отпускал в отношении вышеуказанного объекта (жилого помещения, принадлежащего ответчику) тепловую энергию.

Доказательством отпуска тепловой энергии в указанный период являются: акт акты включения и акты отключения (т. 1 л.д. 34-47).

Из материалов дела усматривается, что поставка тепловой энергии и ее принятие за взыскиваемый период осуществлялись без оформленного договора энергоснабжения в письменном виде.

Между тем, формальное отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость полученной энергии. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, по расчету истца задолженность ответчика в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, <...>, за спорный период составляет 15 759, 62 руб. Истцом произведен расчет задолженности за период, в который спорное жилое помещение не находилось в пользовании физических лиц (ФИО4, ФИО5).

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Ответчик доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора не представил, расчет задолженности как арифметическое действие не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению в заявленном размере за счет его казны, в лице департамента финансов администрации г. Томска.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 6 108,36 руб. за период с 10.08.2017 по 08.08.2019, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик, об уменьшении размера пени не заявил, доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 6 108,36 руб. Требование истца о дальнейшем начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению.

Возражения департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и департамента финансов администрации Города Томска относительно того, что истцом не представлено доказательств выбора собственниками помещений спорных многоквартирных домов способа управления домами – непосредственное управление, судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из ответа администрации Октябрьского района г. Томска от 12.04.2019, собственниками дома № 15 пос. Спутник, г. Томск был выбран непосредственный способ управления.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения № 4738 от 01.06.2015 между АО «ТомскРТС» и ООО «Спутник», согласно пункту 6.1.2 которого управляющая организация передала РСО право начисления и печати платежных документов, сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды с потребителей многоквартирных домов, перечисленных в Приложении №2, №2в, а также взыскания в судебном порядке в пользу ЭСО задолженности потребителей многоквартирных домов, перечисленных в Приложении №2, №2в.

В приложении к указанному договору, содержащему перечень домов, указан многоквартирный дом № 15 пос. Спутник, г. Томск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии у АО «ТомскРТС» права на обращение с настоящим иском.

Суд также отклоняет довод департамента финансов администрации Города Томска, о том, что надлежащим представителем ответчика в спорных правоотношениях является администрация Города Томска, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Департамент финансов согласно Положению, утвержденному решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о возмещении расходов ресурсоснабжающей организации на отпуск тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что право определения ответчика, к которому предъявляются исковые требования в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, учитывая наличие у департамента финансов администрации Города Томска полномочий на представление интересов муниципального образования «Город Томск» по соответствующим искам к муниципальному образованию «Город Томск», суд считает его привлечение в качестве процессуального ответчика по настоящему делу обоснованным, соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу акционерного общества «ТомскРТС» 15 759 руб. 62 коп. основной задолженности, 6 108 руб. 36 коп. пени за период с 10.08.2017 по 08.08.2019, всего в сумме 21 867 руб. 98 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Г.Х. Пономарева