Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А67-4588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 4588/2023

24.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности «Кодекс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Ленинского района города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 15 765,54 руб.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности «Кодекс» (далее – ООО ГПБ «Кодекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Ленинского района города Томска (далее – Администрация, ответчик) 15 765,54 руб., в том числе: 15 173,76 руб. – сумма основного долга по муниципальному контракту № 2022.1090 от 01.10.2022, 591,78 руб. – сумма неустойки за период с 19.12.2022 по 23.05.2023.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 26), в котором указано, что в соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.12.2022 датой расторжения муниципального контракта является 19.12.2022, в период с 08.12.2022 по 19.12.2022 документы об исполнении услуг с 01.12.2022 по 07.12.2022 (акт об исполнении услуг) от исполнителя в адрес заказчика не поступали, лимиты бюджетных ассигнований, предусмотренные на 2022 год, возвращены в бюджет муниципального образования «Город Томск», учитывая, что муниципальный контракт расторгнут в 2022 году и лимитами бюджетных ассигнований на 2023 год не предусмотрена оплата услуг за 2022 год, произвести оплату в текущем году по указанной задолженности не представляется возможной.

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и на основании решения Единой комиссии (протокол от 20 сентября 2022 г. № 607) (идентификационный код закупки № 0165300010522001090) заключен муниципальный контракт (далее - контракт) № 2022.1090 от 01.10.2022 на оказание охранных услуг со сроком оказания услуг с 01.10.2022 по 30.09.2023.

В соответствии с п. 4.1., 4.2., 4.3. цена контракта составляет 791 232,68 руб., НДС не облагается, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, источник финансирования настоящего контракта: бюджет муниципального образования «Город Томск».

Согласно требований п.п. 1.1., 1.4., 2.1.2., 3.1., 4.4. контракта исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; исполнитель обязан по окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, а также документ о приемке с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ; приемка оказанных охранных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента размещения исполнителем в ЕИС документа о приемке, предусмотренного частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ. Место оказания услуг: <...>.

ООО ГПБ «Кодекс» в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказывало охранные услуги на основании лицензии. 07.12.2022 срок действия данной лицензии истекал, в связи с чем истец обратился в лицензирующий орган с целью продления ее действия, однако при проведении плановой проверки были выявлены недостатки, и 01.12.2022 Управлением Росгвардии по Красноярскому краю принято решение об отказе в продлении лицензии.

07.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо исх. № 1478 от 07.12.2022, содержащее сведения об отказе лицензирующим органом в продлении лицензии и просьбу расторгнуть контракт с 08.12.2022.

08.12.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2022.1090 от 01.10.2022 (л.д. 9), которое размещено в ЕИС. После чего, как пояснил истец, разместить в ЕИС расчетные документы, а именно: акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату, истцу не представилось возможным.

21.03.2023 истец через программу электронного документооборота «Система бухгалтерской и складской отчетности» (СБИС) разместил вышеуказанные документы для оплаты ответчиком за оказанные услуги охраны за период с 01.12.2022 по 07.12.2022 (л.д. 11-12).

Согласно скриншоту СБИС от 22.03.2023 заявка на оплату оказанных услуг ответчиком аннулирована с основанием «Контракт закрыт в декабре 2022г.» (л.д. 10).

Со стороны ответчика до настоящего времени оплата за оказанные услуги за период времени с 01.12.2022 по 07.12.2022 не произведена, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные в двухстороннем порядке, не возвращены, при этом каких-либо официальных претензий о ненадлежащем исполнения условий контракта не заявлялось.

По расчету истца задолженность ответчика перед ним составляет 15 173,76 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 18884 от 14.04.2023 об оплате задолженности (14-16), к претензии были приложены: два экземпляра акта выполненных работ № 10663 от 07.12.2022 для подписания, утверждения печатью и возврата одного экземпляра истцу, счет на оплату № 2335 от 07.12.2022 для проведения оплаты за оказанные услуги, а также два экземпляра акта сверки взаимных расчетов за 2022 год для подписания, утверждения печатью и возврата одного экземпляра истцу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия ответчиком была получена 03.05.2023 (л.д. 17), однако до настоящего времени в адрес истца не поступили подписанные бухгалтерские документы, оплата оказанных услуг не осуществлена.

Ответчик в адрес истца направил ответ на претензию исх. № 01-16/2590 от 10.05.2023 (л.д. 18), в котором указал, что муниципальный контракт расторгнут в 2022 году и лимитами бюджетных ассигнований на 2023 год не предусмотрена оплата услуг за 2022 год, произвести оплату в текущем году по указанной задолженности не представляется возможным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании основной задолженности и процентов.

В силу статьи 1 Закона об охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Поскольку частная охранная деятельность является разновидностью деятельности по оказанию услуг, ее регулирование осуществляется по правилам договора возмездного оказания услуг.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), условиями заключенного контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.12.2022 по 07.12.2022 согласно заключенному муниципальному контракту оказал услуги по охране указанных в контракте объектов. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

При этом не подписание ответчиком акта оказанных услуг, а также односторонний отказ от исполнения контракта в силу статьи 781 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги до момента отказа заказчика от исполнения контракта.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по муниципальному контракту, размер задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 15 173,76 руб. материалами дела подтверждается. Расчет основной задолженности судом проверен и принят.

Доказательств полного или частичного погашения заявленной истцом задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что муниципальный контракт расторгнут в 2022 году, а лимитами бюджетных ассигнований на 2023 год не предусмотрена оплата услуг за 2022 год, не исключают его обязанность оплатить фактически оказанные услуги до момента отказа заказчика от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 15 173,76 руб. по муниципальному контракту № 2022.1090 от 01.10.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 591,78 руб. неустойки за период с 19.12.2022 по 23.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При заключении контракта стороны в разделе 6 согласовали виды ответственности.

Согласно п. 6.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени (л.д. 6) судом проверен и признан верным, при этом суд исходит из того, что отказываясь в одностороннем порядке от контракта, ответчик должен был оплатить услуги, фактически оказанные ему до этого, в связи с чем пеня правомерно начислена истцом с 19.12.2022.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил; доказательства оплаты пени не представил, о применении стать 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, требование истца о взыскании с ответчика 591,78 руб. пени является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду того, что иск удовлетворен полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 8) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации Ленинского района города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности «Кодекс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 15173,76 руб. сумма основной задолженности, 591,78 руб. неустойки, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 17765,54 руб.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев