Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А76-36825/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36825/2024
12 марта 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>,  каб.329, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Уралспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 22.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Уралспецтранс» (далее – истец, ООО «Уралспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промстроймонтаж») (вх. №А76-36825/2024 от 24.10.2024), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. основной долг по договору №121 от 18.12.2023 в сумме 3 066 376 руб.;

2. сумму процентов за пользование коммерческим кредитом 627 163 руб. 01 коп., а также 139 963 руб. 48 коп. за неправомерное удержание денежных средств (в соответствии со ст. 395 ГК РФ);

3. проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 317 ГК РФ) и за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) с 22.10.2024 по день фактической оплаты.

Определением от 30.10.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2024.

В предварительном судебном заседании 02.12.2024 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание.

Посредством системы «Мой арбитр» 15.01.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен. Также ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 300 000 руб. (платежные поручения № 105 от 22.11.2024, № 185 от 27.12.2024, № 4 от 09.01.2025).

Также через ящик для корреспонденции 20.01.2025 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указывает, что платежные поручения № 185 от 27.12.2024, № 4 от 09.01.2025 были зачтены истцом в погашение расходов на юридические услуги. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика:

1. основной долг по договору №121 от 18.12.2023 в сумме 3 064 376 руб.;

2. сумму ущерба в виде упущенной выгоды в связи с недобросовестным поведением и злоупотреблением ответчиком правом и длительной задержкой платежей по договору в размере 627 163 руб. 01 коп., а также 139 963 руб. 48 коп. за неправомерное удержание денежных средств (в соответствии со ст. 395 ГК РФ);

3. сумму ущерба в виде упущенной выгоды и за неправомерное удержание денежных средств (ст. 395 ГК РФ) с 22.10.2024 по день фактической оплаты.

В судебном заседании 22.01.2025 суд уточненное заявление оставил открытым.

Определением от 22.01.2025 судебное заседание отложено на 24.02.2025; истцу предложено представить дополнительные пояснения относительно того, что под собой подразумевает уточненное заявление: является ли это изменением предмета или основания, либо это новое требование, и, если это изменение только предмета или основания – представить доказательства упущенной выгоды с приложением соответствующих подтверждающих документов вместе со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету общества в рассматриваемый период; ответчику предложено высказаться относительно возможности принятия судом уточненного заявления и изменения требования со ст. 317.1 ГК РФ на взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

Посредством системы «Мой арбитр» 28.01.2025 от истца поступили письменные пояснения относительно судебной практики по взысканию упущенной выгоды,  по уточнению исковых требований.

Также через систему «Мой арбитр» 21.02.2025 от ответчика поступило письменное мнение на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании 24.02.2025 суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 3 064 376 руб.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в виде упущенной выгоды в связи с недобросовестным поведением и злоупотреблением ответчиком правом и длительной задержкой платежей по договору в размере 627 163 руб. 01 коп., поскольку заявленное истцом требование является новым требованием, которое ранее не заявлялось, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.02.2025 объявлен перерыв до 25.02.2025.

Через систему «Мой арбитр» 24.02.2025 в 12 час. 35 мин. от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 317 ГК РФ (627 163 руб. 01 коп.).

Судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 317 ГК РФ в размере 627 163 руб. 01 коп.

В судебном заседании 25.02.2025 объявлен перерыв до 26.02.2025.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26 мая 2022 года между ООО «Уралспецтранс» (далее – Арендодатель) и ООО «Промстроймонтаж» (далее – Арендатор) заключен договор на предоставление техники в аренду с экипажем №38 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель (ООО Уралспецтранс) обязалось предоставить в аренду технику (автокран) с экипажем, по условиям которого Арендодатель передает за плату Арендатору, а последний принимает во временное владение автокран, именуемый в дальнейшем «Техника».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору Технику со специалистом по управлению; организация транспортировки Техники на объект и обратно осуществляется за счет Арендатора.

Настоящий Договор вступает в силу с 26.05.2022 г. и действует до 31 декабря 2022 г., с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в течении 30 дней до истечения срока действия настоящего договора. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора, за пользование Техникой Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату:

1.  Автокран Zoomlion 50 тн. - 3500 рублей за 1 маш./час, в том числе НДС 20%; Миимальное время работы - 8 маш./ч.

2.  Автокран Zoomlion 80 тн. - 5000 рублей за 1 маш./час, в том числе НДС 20%; Миимальное время работы - 8 маш./ч.

Плата за аренду начисляется при нахождении Техники и машиниста-автокрана Арендодателя на объекте Арендатора. Время простоя по вине Арендодателя не оплачивается.

Работа производиться по предварительной 100% оплате.

Подписание актов выполненных работ производится в течение 10 дней после окончания календарного месяца либо завершения работ на данном участке. В случае не подписания актов выполненных работ в указанный срок или непредставления в этот срок мотивированного отказа в его подписании, акт считается подписанным со стороны Арендатора. Счета-фактуры предоставляются Арендатору после получения Арендодателем подписанных актов выполненных работ (п. 5.2 Договора).

Обществом «Уралспецтранс» были предоставлены услуги автокрана на общую сумму 6 066 375 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными с двух сторон, скрепленными печатями обеих организаций:

1.    УПД 489 от 31.10.23 на сумму 2 160 375 рублей;

2.    УПД 545 от 30.11.23 на сумму 1 181 250 рублей;

3.    УПД 590 от 31.12.23 на сумму 1 228 500 рублей;

4.    УПД 51 от 31.01.24 на сумму 1 052 625 рублей;

5.    УПД 199 от 31.03.24 на сумму 443 625 рублей.

Замечаний к работе со стороны ответчика не было.

Со стороны ООО «Промстроймонтаж» были направлены следующие платежи на общую сумму 2 999 999 рублей:

1.    Платежное поручение 76 от 18.03.24 на сумму 999 999 рублей;

2.    Платежное поручение 175 от 23.05.24 на сумму 1 000 000 рублей;

3.    Платежное поручение 257 от 02.07.24 на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом, долг ООО «Промстроймонтаж» перед ООО «Уралспецтранс» составил 3 066 376 рублей.

Данный долг не оспаривается и подтвержден сторонами, все операции, прошедшие до 18 марта 2024 года подтверждены подписанным с двух сторон актом сверки от 18.03.2024, в котором указан долг перед ООО «Уралспецтранс» на сумму 4 622 751 рубль. После 18.03.24 были операции выставлению УПД 199 от 31.03.24 на сумму 443 625 рублей, а также оплаты платежными поручениями 175 от 23.05.24 и 257 от 02.07.24 на сумму 1 000 000 рублей каждое.

В   целях   досудебного   урегулирования   спора   ООО «Уралспецтранс»  06.09.2024 в   адрес ООО «Промстроймонтаж» направило претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Общество «Промстроймонтаж» требование по претензии не исполнило.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.   

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела актах выполненных работ указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции. Акты содержат печати организаций и подписи представителей сторон, чьи полномочия под сомнение не поставлены и не опровергнуты.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки задолженности по состоянию на 18.03.2024, согласно которому размер задолженности уже составлял 4 622 751 руб.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.

Посредством системы «Мой арбитр» 15.01.2025 ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 300 000 руб. (платежные поручения № 105 от 22.11.2024, № 185 от 27.12.2024, № 4 от 09.01.2025).

Истец погашение задолженности не опроверг, однако в своем уточненном заявлении (вх. от 20.01.2025) указал, что платежные поручения № 185 от 27.12.2024, № 4 от 09.01.2025 были зачтены истцом в погашение расходов на юридические услуги.

При этом суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, неверно произведено распределение поступившей от ответчика оплаты долга по платежным поручениям № 105 от 22.11.2024, № 185 от 27.12.2024, № 4 от 09.01.2025, поскольку данные денежные средства должны были быть направлены на погашение суммы основного долга, а не на оплату юридических услуг, что привело к необоснованному увеличению задолженности по основного долгу.

Произведя расчет задолженности, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в виде основного долга в размере 2 766 376 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 139 963 руб. 48 коп. за неправомерное удержание денежных средств; а также о продолжении их начисления и взыскания с 22.10.2024 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, неполной оплаты выполненных работ Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Суд обращает внимание, что поименованное истцом требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляет собой неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5.3 Договора.

Кроме того, в судебном заседании 24.02.2025 представитель истца устно пояснил, что указанная в расчете ставка 3,65% соответствует определенному в п. 5.3 Договора размеру неустойки 0,01%.

Суд, проверив расчет неустойки по состоянию на 22.10.2024 исходя именно из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, приходит к выводу, что расчет истца является ошибочным, а верным будет являться размер неустойки 140 194 руб. 17 коп.

При этом, поскольку суд не может в порядке ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменить размер заявленного требования путем его увеличения, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 22.10.2024 в размере 139 963 руб. 48 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом частичного погашения ответчиком суммы основной задолженности, судом произведен расчет неустойки за период с 23.10.2024 по 09.01.2025 в соответствии с п. 5.3 Договора, размер которой в сумме составил 23 614 руб. 38 коп.:

Сумма задолженности, руб.

Период

Количество дней просрочки, дн.

Ставка по договору, %

Неустойка, руб.

Сумма неустойки, руб.

3 066 376

23.10.2024-22.11.2024

31

0,01

9 505,77

9 505,77

Оплата задолженности 100 000 руб.

2 966 376

23.11.2024-27.12.2024

35

0,01

30 382,32

19 888,09

Оплата задолженности 100 000 руб.

2 866 376

28.12.2024-09.01.2025

13

0,01

3 726,29

23 614,38

Оплата задолженности 100 000 руб.

Также судом произведен расчет неустойки за период с 10.01.2025 на дату вынесения решения (26.02.2025) в соответствии с п. 5.3 Договора, размер которой в сумме составил 13 278 руб. 60 коп.:

Сумма задолженности, руб.

Период

Количество дней просрочки, дн.

Ставка по договору, %

Неустойка, руб.

Сумма неустойки, руб.

2 766 376

10.01.2025-26.02.2025

48

0,01

13 278,60

13 278,60

Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 26.02.2025 составляет 176 856 руб. 46 коп. (139 963 руб. 48 коп. +  23 614 руб. 38 коп. + 13 278 руб. 60 коп.).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате арендованного имущества в срок, установленный договором, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Требование истца о продолжении начисления и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 140 005 руб., что подтверждается платежным поручением № 1768 от 23.10.2024.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, а также частичного погашения ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 117 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от заявленных требований в сумме 627 163 руб. 01 коп., государственная пошлина в размере 16 034 руб. подлежит возвращению ООО «Уралспецтранс» из федерального бюджета ((140 005 руб. - 117 100 руб.)*70%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 317 ГК РФ в размере 627 163 руб. 01 коп., прекратить производство по делу в указанной части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уралспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору на предоставление техники в аренду с экипажем № 38 от 26.05.2022 в размере 2 766 376 руб., неустойку по состоянию на 26.02.2025 в размере 176 856 руб. 46 коп., а всего 2 943 232 руб. 46 коп.

Продолжать начисление и взыскание неустойки по Договору на предоставление техники в аренду с экипажем № 38 от 26.05.2022 в размере 0,01% на сумму задолженности 2 766 376 руб., начиная с 27.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уралспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 100 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 034 руб., уплаченную платежным поручением №1768 от 23.10.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              В.П. Воронов