Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А67-6049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6049/2017 резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017

полный текст решения изготовлен 03.10.2017 Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Терехиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Атлант-Т" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Сибтрансвагон" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 1 504 469, 59 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2017 от ответчика – без участия

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансвагон" о взыскании 1 504 469, 59 руб.,

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 329,330, 486,516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки № 3-НП-2017 от 18.04.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2017 исковое заявление принято производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что просрочка оплаты товара вызвана несвоевременными расчетами со стороны контрагентов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 18.04.2017 между ООО "Атлант-Т" (Поставщик) и ООО "Сибтрансвагон" (Покупатель) заключен договор поставки № 3-НП-2017, по условиям которого Поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а Покупатель принять

и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора

Пунктом 3.2 договора поставки № 3-НП-2017 от 18.04.2017 установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поскольку заключенным договором срок оплаты товара прямо не согласован сторонами, то в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец свои обязательства по договору поставки № 3-НП-2017 от 18.04.2017 исполнил надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 13 315 877,65 руб. в период с 21.04.2017 по 17.06.2017, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (л.д. 16-58).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 11 825 123 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 61-82)

В материалах дела содержится подписанный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика за период 01.01.2017 по 22.06.2017 составляет 1 490 754,65 руб.

В целях урегулирования споров между сторонами, истец направил в адрес ООО "Сибтрансвагон" претензию от 23.06.2017 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1 490 754,65 руб. не представил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 490 754,65 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 116 от 19.11.2014 за нарушение сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику, неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленной, но неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости поставленных товаров надлежащим образом не исполнил, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пени в размере 13 714,94 руб. за период с 19.06.2017 по 19.09.2016.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 13 714,94 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 714,94 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании 42 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения заявленных расходов истец представил договор возмездного оказания правовых услуг от 01.08.2017, копию платежного поручения № 46 от 11.09.2017.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения

расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты истцом услуг представителя в размере 42 400 руб. подтвержден материалами дела.

Оценив изложенные в заявлении доводы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также

учитывая категорию спора, объем участия представителя ответчика в судебных заседаниях; сложность и объем выполненной работы по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний суд находит разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек в размере 42 400 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2017 на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Атлант-Т" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина в размере 28 045 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка: указано «28 045 руб. расходы по уплате государственной пошлины.», следовало же указать «Взыскать с ООО "Сибтрансвагон" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 045 руб.». Суд, на основании ст.179 АПК РФ, исправляет допущенную опечатку, не влияющую на содержание решения, в полном тексте судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Сибтрансвагон" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ООО "Атлант-Т":

1 504 469, 59 руб. сумму долга, 42 400 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Сибтрансвагон" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 045 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Воронина С. В.