Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А38-15057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-15057/2017
г. Йошкар-Ола
18» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Медведевский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате водоснабжения и водоотведения и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Медведевский водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», о взыскании долга по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 120 949 руб. 89 коп., законной неустойки в размере 2887 руб. 18 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 265/86 от 26.09.2017 о сроке оплаты водоснабжения и водоотведения за июль – октябрь 2017 года.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 539, 544, 548 и 779 ГК РФ (л.д. 4-7, 69, 78).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил о доказанности водоснабжения ответчика и приема сточных вод в спорный период и о незаконности уклонения абонента от оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании наличие задолженности и факт нарушения срока оплаты водоснабжения и водоотведения не отрицал, однако просил в удовлетворении исковых требований отказать. Участник спора указал, что долг по оплате водоснабжения и водоотведения возник в связи с несвоевременным финансированием, которое до настоящего момента не произведено. Должник заявил, что принял все возможные меры для обеспечения исполнения обязательства по договору, поэтому отсутствует его вина в просрочке платежей.

Также учреждение не согласилось с расчетом законной неустойки, поскольку контракт на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающим неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы. Ответчиком представлен встречный расчет неустойки, составленный исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (л.д. 56, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года истцом, акционерным обществом «Медведевский водоканал», и ответчиком, федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл», заключен в письменной форме государственный контракт на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 265/86, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство обеспечить снабжение абонента питьевой водой и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ, а ответчик как абонент обязался оплачивать полученную воду и сброс стоков (л.д. 14-17, 80-86). В договоре срок его действия указан с момента подписания и до 31 декабря 2017 года, однако в тексте договора имеются указания на иные сроки действия контракта (л.д. 17, 83). В судебном заседании стороны по правилам статьи 70 АПК РФ подтвердили, что государственный контракт № 265/86 от 26.09.2017 действовал в период с июля по декабрь 2017 года (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенное сторонами соглашение является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), а по его существенным условиям представляет собой смешанный договор, поскольку содержит элементы договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и договора возмездного оказания услуг, по которому истец обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Тем самым единый договор холодного водоснабжения и водоотведения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются в соответствующих частях гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договорные обязательства организацией водопроводно-канализационного хозяйства исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами: двухсторонними актами оказанных услуг и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости водоснабжения и водоотведения в июле - октябре 2017 года на общую сумму 120 949 руб. 89 коп. (л.д. 18-22, 87). Получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме ответчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544, 781 ГК РФ и раздела 2 договора от 26.09.2017 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате холодного водоснабжения и водоотведения ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета (л.д. 14, 80).

Однако вопреки требованиям статей 309, 544, 781 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате принятой в июле – октябре 2017 года питьевой воды и сброса в этот период сточных вод ответчиком не исполнено и на момент разрешения судебного спора у абонента имеется задолженность в сумме 120 949 руб. 89 коп. (л.д. 5). Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство не исполнено ответчиком в полном объеме, что следует из доказательств по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате принятой в июле – октябре 2017 года питьевой воды и сброса в этот период сточных вод в сумме 120 949 руб. 89 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года (статья 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 2887 руб. 18 коп. за период с 22.08.2017 по 22.11.2017 (л.д. 79).

Расчет проверен арбитражным судом и признан неправильным. Истцом неверно определено количество дней в каждом периоде просрочки (принято меньшее количество дней), а также неправильно определена дата начала периода просрочки внесения платы за октябрь 2017 года.

Таким образом, в соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, размер законной неустойки за период с 22.08.2017 по 22.11.2017 составит большую сумму.

Между тем истец ограничил свое требование о неустойке заявленной суммой 2887 руб. 18 коп. (л.д. 79).

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 2887 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 120 949 руб. 89 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2017 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статьях 13 и 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за воду и стоки на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 120 949 руб. 89 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 22.11.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 23.11.2017.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 120 949 руб. 89 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2017 года по день фактической уплаты долга.

Возражения ответчика против предъявленных к нему требований арбитражным судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Поэтому названные ответчиком причины неисполнения им договорного обязательства не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не являются основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о том, что размер ответственности заказчика за нарушение сроков исполнения предусмотренных контрактом обязательств следует определять в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а не в соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Закон № 44-ФЗ направлен на результат, которым является заключение государственных, муниципальных контрактов в целях, связанных с деятельностью бюджетных учреждений. Однако нормы указанного закона не учитывают и не регулируют вопросы, связанные с особенностями вида правоотношений в конкретных сферах деятельности учреждений. Так, специальные нормы, касающиеся снабжения государственных и муниципальных заказчиков питьевой водой и принятия сточных вод, содержатся в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», определяющем правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно частям 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» соотносятся между собой как общая и специальная нормы.

По мнению суда, к общим нормам гражданского права следует относить положения Закона № 44-ФЗ, а специальной нормой в части установления пеней в сфере водоснабжения и водоотведения является Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Так, нормы Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ направлены на повышение платежной дисциплины специальных субъектов, потребителей энергетических ресурсов, и введение дополнительных правовых гарантий для поставщиков таких ресурсов.

В Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» содержатся специальные нормы, касающиеся снабжения государственных и муниципальных заказчиков питьевой водой и приема сточных вод. В статье 2 указанного закона установлено, что абонентами являются физические либо юридические лица, заключившие или обязанные заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Тем самым под понятие «абонент» подпадают без каких-либо изъятий и государственные заказчики.

При этом как следует из содержания статей 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, применение истцом порядка расчета неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статей 102, 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 4715 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Медведевский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 120 949 руб. 89 коп. и законную неустойку в размере 2887 руб. 18 коп., всего 123 837 руб. 07 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 120 949 руб. 89 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2017 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4715 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова