Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А28-14165/2022

113/2023-96686(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ



610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-14165/2022
г. Киров
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121552, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612

о взыскании 2 123 700 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.07.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 14.11.2022, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 1 983 700 рублей страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Определением от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 19.12.2022, дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Позиция


третьего лица изложена в отзыве от 08.02.2023, от 12.05.2023; третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании установлено следующее.

25.07.2022 при осуществлении разгрузки автомобиля МАЗ 6430Е9-520-021, государственный регистрационный номер <***> (автомобиль) с полуприцепом MEGA MNW3, государственный регистрационный номер <***> (далее - полуприцеп) произошла просадка грунта под правыми колесами полуприцепа, в результате чего полуприцеп опрокинулся на правую сторону, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами автомобилю и полуприцепу, принадлежащими истцу, причинены механические повреждения (повреждены рамы автомобиля и полуприцепа, тягово-сцепное устройство автомобиля и др.).

Автомобиль и полуприцеп застрахованы истцом в период с 29.11.2021 по 02.12.2022, что подтверждается договорами добровольного страхования от 29.11.2022, выданными ответчиком.

Полагая, что механические повреждения имуществу причинены в результате наступления страхового случая, истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими требования о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований истца отказано, поскольку, по мнению ответчика, событие 25.07.2022 не является страховым случаем.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертных заключений от 05.09.2022 № 943, от 05.09.2022 № 986.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 указанного Закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным


законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражения ответчика касаются того, что событие 25.07.2022 не является страховым случаем, поскольку согласно пункту 4.2.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, повреждение застрахованного имущества при осуществлении погрузки и выгрузки не является страховым случаем.

Истец, не оспаривая вышеуказанное условие Правил страхования, полагает, что механические повреждения причинены не в результате разгрузки, а в результате просадки грунта.

Из материалов дела следует, что повреждение автомобиля и полуприцепа произошло в результате просадки грунта (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2022). Доказательств того, что повреждения получены вследствие разгрузки либо при нарушении правил разгрузки и т.п. в материалы дела не представлено.

В ходе судебного процесса суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения причин повреждения имущества, однако соответствующих ходатайств ответчиком заявлено не было.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что причиной повреждения автомобиля и полуприцепа стала просадка грунта, суд признает данный случай страховым.

Возражая против исковых требований, ответчик также указал на то, что поскольку автомобиль и прицеп являются предметом залога по договору залога от 26.11.2021, заключенному между третьим лицом и истцом, то выгодоприобретателем по договорам страхования определено третье лицо.

Из пояснений третьего лица следует, что между истцом и третьим лицом заключен кредитный договор от 26.11.2021, в обеспечение исполнения обязательств по которому имеется договор залога от 26.11.2021. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, автомобиль и полуприцеп находятся в залоге у третьего лица. Обязательства по кредитному договору со стороны истца выполняются.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании положений статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Норма части 2 статьи 956 ГК РФ не допускает замены после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по


договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи. Таким образом, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Имеющиеся в деле отзывы третьего лица свидетельствуют о том, что он отказался от реализации права требовать страховое возмещение в свою пользу; просил удовлетворить иск в пользу истца; самостоятельных требований относительно предмета иска не заявлял.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 837 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 782 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121552, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 983 700 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи семьсот) рублей; судебные расходы в размере 32 837 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 782 (семьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:45:00

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ