Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А40-22503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22503/22-161-178
г. Москва
06 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова"

(198412, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 781901001)

к Министерству Обороны Российской Федерации

(119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 192, 58 руб.,

третьи лица:

1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны

(191119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 783801001)

2) 2001 отделение морской инженерной службы

(188512, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛОМОНОСОВ ГОРОД, ПЕТРОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 3/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 781901001),

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 192, 58 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение подведомственным ответчику учреждением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению с, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил. Позиция отражена в письменных объяснениях.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 17.08.2020 по делу № А56- 2465/2020 исковые требования ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» к ФГКУ «Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации», оставленным без изменения вышестоящими инстанциями взысканы 172.192 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 12.485 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6.510 руб. расходов по оплате госпошлины.

12.02.2020 решение исполнено частично, с ФГКУ «Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» удержаны денежные средства в сумме 6 510,00 руб. (госпошлина). 12 485,87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

12.03.2021 из Управления Федерального казначейства по Санкт - Петербургу в адрес ООО «ЖКС г. Ломоносова» поступило уведомление о неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, с разъяснением о возможности предъявления исковых требований (если судом не взысканы денежные средства с главного распорядителя средств соответствующего бюджета при недостаточности средств у основного должника - казенного учреждения) по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета в ведении которого находится должник.

Таким образом истцом заявлен иск к ответчику как к главному распорядителю бюджетных средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, о взыскании 172 192,58 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Письменные объяснения приняты ко вниманию судом.

Обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Истцом не доказан факт установления недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства.

Согласно информации с официального сайта Федерального казначейства в сети «Интернет» исполнительный лист серии ФС № 036643166 частично исполнен.

Следует отметить, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 (находящимся в общем доступе) финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения -Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Таким образом, истцом не доказан факт невозможности взыскания с основного должника денежных средств.

Согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В исковом заявлении истец не представил доказательства неисполнимости выданного исполнительного документа. Лицевой счет должника, открытый в соответствующем УФК МО РФ, не закрыт. ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» не находится в стадии ликвидации или реорганизации. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа.

В силу п.5 ст. 242.3 БК РФ в случае отсутствия или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов до полного исполнения исполнительного документа органом федерального казначейства, должнику выделяются дополнительные лимиты бюджетных обязательств бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что собственник имущества казенного учреждения несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств. Указанная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А40-53125/2012, № А40-178397/2017, № А40-59716/2020. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для наступления субсидиарной ответственности.

Представленное истцом уведомление УФК, согласно которому по истечении трехмесячного срока требования, содержащегося в исполнительном документе, должником не исполнено, не может служить доказательством невозможности исполнения судебного акта в течение установленного трехгодичного срока исполнения. Судебная практика указывает на возможность основного должника погашать требования (А40-319974/2019, № А40-106762/2020, № А40-31153/2020).

Таким образом, истцом не доказан факт невозможности взыскания с основного должника денежных средств, что правомерно учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Указанное подтверждается судебной практикой, в частности решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2020 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. по делу А40-59716/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду их недоказанности.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 70, 110, 123, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (198412, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 781901001) к Министерству Обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 192, 58 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

В.В. Регнацкий