Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А43-24327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24327/2020

г. Нижний Новгород 25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-361), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань Республика Татарстан,

о взыскании 1 828 223 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.07.2020), ФИО3 (по доверенности от 22.07.2020),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 31.08.2020), после перерыва в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСТ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» о взыскании 1 828 223 руб. долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки от 16.07.2019 в части оплаты за поставленной товар.

В этой связи за ООО «Торгсервис 16» образовалась задолженность по универсальным передаточным документам № 2113 от 31.07.2019, № 2843 от 30.09.2019, № 2633 от 12.09.2019, № 2614 от 11.09.2019, № 2995 от 08.10.2019 в размере 1 828 233 руб.

Истец направил ответчику претензию от 03.12.2019 с требованием об оплате долга и пеней.

Поскольку до настоящего времени от выполнения требований, изложенных в претензии, ООО «Торгсервис 16» уклонилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.08.2020.

Арбитражный суд определением от 31.08.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.10.2020.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 16.10.2020.

Определением от 16.10.2020 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации универсальных передаточных документов № 2113 от 31.07.2019 и № 2995 от 08.10.2019, а также ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 28.10.2020 для предоставления экспертным учреждением сведений о возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Судебное заседание определением от 28.10.2020 отложено на 11.11.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил оригиналы универсальных передаточных документов № 2113 от 31.07.2019, № 2843 от 30.09.2019, № 2633 от 12.09.2019, № 2614 от 11.09.2019, № 2995 от 08.10.2019.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 11.11.2020 объявлен перерыв до 18.11.2020.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей истца.

От ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило письмо, в котором учреждение сообщило о возможности проведения экспертизы, ориентировочная стоимость которой составит 24 250 руб. за первый вопрос, 43 650 руб. за остальные вопросы.

От ответчика поступило заявление об отказе от экспертизы в полном объеме.

Кроме того, ООО «Торгсервис 16» подтвердил, что печать и подпись уполномоченного лица на УПД № 2995 от 08.10.2019 являются подлинными и не являются сфальсифицированными.

В данном заявлении ответчик указал, что исковые требования не признает, считает, что печать на УПД № 2113 от 31.07.2019 явно не соответствует иным УПД, расшифровки подписи не содержит. Кроме того, ООО «Торгсервис 16» полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку почтовое отправление было направлено не истцом, а иным лицом, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд принял отказ ответчика от ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Истец обратился к ответчику с претензией от 03.12.2019, содержащей требование об уплате долга.

В подтверждение направления претензии истцом представлена квитанция от 05.12.2019 с описью вложения и почтовое уведомление о вручении письма ответчику 10.12.2019.

Текст претензии содержит основания предъявление претензии, такие как договор от 16.07.2019, заключенный между ООО «Торгсервис 16» и ООО «АСТ», универсальные передаточные документы № 2113 от 31.07.2019, № 2843 от 30.09.2019, № 2633 от 12.09.2019, № 2614 от 11.09.2019, № 2995 от 08.10.2019, сумму задолженности, а также указание на заявителя претензии – ООО «АСТ».

Довод ответчика о направлении письма от имени ООО «Торгмонтаж ГК» не может являться основанием для признания претензии направленной ненадлежащим образом, поскольку ответчиком получена претензия, содержание которой в полной мере отвечает цели введения в арбитражное процессуальное законодательство обязательной досудебной процедуры урегулирования споров и не позволяет усомниться в ее подлинности и намерениях истца.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не устанавливает обязательные требования к указанию конкретного отправителя при заполнении почтового конверта.

Более того, представитель истца пояснил, что ООО «АСТ» и ООО «Торгмонтаж ГК» входят в одну группу компаний.

При таких обстоятельствах досудебный порядок по настоящему спору считается соблюденным.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО «АСТ» (поставщик) и ООО «Торгсервис 16» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование, предназначенное для открытия магазинов, осуществлять гарантийное обслуживание оборудования, а покупатель принимать и оплачивать оборудование на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.6 договора оплата стоимости оборудования производится покупателем на основании выставленного счета безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после поставки всего оборудования и его соответствия спецификации.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 828 223 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2113 от 31.07.2019, № 2843 от 30.09.2019, № 2633 от 12.09.2019, № 2614 от 11.09.2019, № 2995 от 08.10.2019.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем задолженность составила 1 828 233 руб.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 1 828 233 руб. установлен материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами № 2113 от 31.07.2019, № 2843 от 30.09.2019, № 2633 от 12.09.2019, № 2614 от 11.09.2019, № 2995 от 08.10.2019, подписанными представителем ответчика и содержащими печать ООО «Трогсервис 16».

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации универсального передаточного документа № 2113 от 31.07.2019 . Ответчик отметил, что при изучении указанных документов, установил отсутствие в УПД № 2113 расшифровки подписи, размытие печати, а также, что почерк подписавшего лица отличается от почерка в других УПД.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон, не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Так, надлежащей мерой для проверки заявления должника о фальсификации доказательств является сопоставление их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в результате чего суд может прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Сопоставив спорный универсальным передаточный документ с другими, суд не усмотрел явного несоответствия подписей и печатей и намеренных действий по искажению документа. В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о подложности передаточного документа.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что от ответчика по электронной связи поступила копия УПД № 2113 от 31.07.2019, а затем по почтовой связи поступил оригинал УПД № 2113 от 31.07.2019. В копии и оригинале данного УПД различаются подписи должностного лица покупателя и некоторые реквизиты. Отношения к данным несоответствиям между копией и оригиналом УПД ООО «АСТ» не имеет, поскольку указанные документы поступили от ответчика.

Представитель ответчика сложившийся документооборот между сторонами в указанной форме не опровергнул.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ ответчика от проведения экспертизы по исследованию принадлежности подписи в УПД № 2113 от 31.07.2019 и подлинности оттиска печати ООО «Торгсервис 16», суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации является необоснованным, и по содержанию фактически является письменной позицией по представленным документам.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Соответственно, наличие у лица, подписавшего универсальные передаточный документ, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует абзацу 2 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии в УПД № 2113 от 31.07.2019 расшифровки подписи, как доказательство подложности указанного документа суд не принимает, учитывая также указание в УПД должностного положения подписавшего документ лица.

Поскольку действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации, довод ответчика о несоответствии печати на УПЛ № 2113 печатям на других УПД не свидетельствует о подложности товарных накладных.

Таким образом, факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 828 233 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 828 223 руб. задолженности, а также 31 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан