Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А82-283/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-283/2022
г. Киров
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2022 по делу № А82-283/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании задолженности по договору в размере 92 834 рублей 83 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 по делу № А82-7088/2020 выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – истец, Компания, заявитель) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании части задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за февраль 2020 года в размере 92 834 рублей 83 копеек, соответствующей стоимости разногласий в отношении потребителей ФИО3 (собственник объекта в спорный период - ФИО6), ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 выделенное требование принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-283/2022. Определением от 14.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа во взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере, соответствующем объему по актам безучетного потребления от 05.02.2020 № 76/155063Ф в отношении ФИО3 и от 21.02.2020 № 76/154565Ф в отношении ФИО4, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в данной части.

По мнению заявителя жалобы, истцом правомерно расчет произведен в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Компания обращает внимание, что потребители согласились с выявленными нарушениями, о чем поставили личные подписи в актах, замечаний не высказали. Истец убежден, что расположение ПУ в щите учета на опоре без оценки судом обстоятельств наличия или отсутствия доступа к ПУ третьих лиц (наличия ограждения на земельном участке или ключа на щите учета) не может само по себе исключать ответственности за безучетное потребление электроэнергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывает, что из актов в отношении спорных потребителей следует, что приборы учета установлены в местах, доступ к которым может быть осуществлен без присутствия потребителя, что не позволяет производить перерасчет в соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 за 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, с применением повышающего коэффициента 10.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2020 № 76/7-40/022020 в феврале 2020 года стоимость оказанных истцом услуг составила 732 756 901 рубль 93 копейки.

Ответчик принял услуги на сумму 724 221 996 рублей 05 копеек, оформив протокол урегулирования разногласий от 30.11.2021 № 2, который имеется в материалах дела № А82-7088/2020.

В перечень потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия по объемам услуг за февраль 2020 года, включены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано в отношении потребителей ФИО3 и ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении требований в части объемов, рассчитанных по потребителям ФИО3 и ФИО4

В отношении указанных потребителей сетевой организацией составлены акты о безучетном потреблении от 05.02.2020 № 76/155063Ф и от 05.02.2020 № 76/155063Ф (л.д. 38, 40), в связи с чем, по мнению Компании, ей обоснованно произведен расчет объема потребления электрической энергии в данных точках поставки расчетным способом, указанным в пункте 81 (11) Правил № 354, на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента 10.

Из материалов дела следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.02.2020 № 76/155063Ф (в отношении ФИО3) составлен в присутствии ФИО6 и содержит указание на срабатывание антимагнитной пломбы на приборе учета № 22614906. В акте отмечено, что местом установки прибора учета является опора линии электропередач (л.д. 40).

Актом инструментальной проверки от 05.02.2020 № 76/164679Ф прибор учета ФИО3 № 22614906 признан пригодным и допущен к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию, то есть нарушение устранено в день его выявления (л.д. 108-109).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.02.2020 № 76/154565Ф (в отношении ФИО4) содержит указание на отсутствие пломб, следы постороннего воздействия на пломбе государственной поверки и превышение собственного потребления прибора учета № 13670831 по фазе «А». В акте отмечено, что местом установки прибора учета является фасад жилого дома.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушения учета электроэнергии выявлены Компанией в отношении жилых домов, поэтому при определении объемов потребления электрической энергии потребителем коммунальной услуги по электроснабжению подлежат применению Правила № 354.

В разделе VII Правил № 354 определены порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

В первом абзаце пункта 81 (11) Правил № 354, установлено требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусмотрено право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, а, кроме того, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, и отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзацы третий, четвертый и пятый упомянутого пункта).

Выявление данных обстоятельств в силу шестого абзаца пункта 81 (11) Правил № 354 признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, при установлении факта которого исполнитель составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, в силу пункта 81 (11) Правил № 354 условием доначисления платы за коммунальные услуги в связи с несанкционированным вмешательством является установка прибора учета в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Соответственно, в части приборов учета, расположенных в открытых для доступа местах, начисление дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета невозможно, так как доступ к прибору учета фактически имеется у неограниченного круга лиц.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные приборы учета установлены в местах, доступ к которым мог быть осуществлен без присутствия потребителей, а именно на опоре линии электропередач и на фасаде жилого дома, вследствие чего не исключено воздействие на приборы учета иных лиц.

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения необходимо оценивать с учетом обстоятельств наличия или отсутствия доступа к прибору учета со стороны третьих лиц, в том числе наличия ограждения на земельном участке или ключа на щите учета, в то же время истец не учитывает, что в соответствии с положениями статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нём как на стороне, которая приводит соответствующие аргументы.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства того, что с учетом фактического местоположения приборов учета доступ к ним имелся только у данных потребителей либо доказательства совершения действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, именно потребителями ФИО3 и ФИО4 истцом в материалы дела не представлены.

В отношении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.02.2020 № 76/154565Ф (потребитель ФИО4) судебная коллегия также отмечает, что указывая на отсутствие пломб, сетевая организация в то же время доказательства установки соответствующих пломб не представила, сведения о номерах пломб в акте отсутствуют; акты ранее проведенных проверок прибора учета данного потребителя в материалы дела не представлены.

Истцом также не представлено доказательств обязательного уведомления потребителя ФИО3 о последствиях срабатывания индикаторной антимагнитной пломбы, предусмотренного пунктом 81(11) Правил № 354.

Само по себе наличие подписей потребителей в актах о неучтенном потреблении, вопреки мнению заявителя, не является доказательством признания такими потребителями факта вмешательства в работу прибора, и не свидетельствует о правомерности выполненного расчета объема неучтенного потребления.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно не принял акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.02.2020 № 76/155063Ф и от 05.02.2020 № 76/155063Ф и не включил спорные объемы в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2022 по делу № А82-283/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО7


ФИО1