Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А32-14192/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-14192/2024

Резолютивная часть решения объявлена   13.06.2024

Полный текст судебного акта изготовлен  10.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350049, Краснодарский край, г.Краснодар, ФИО1 Партизан, 371-24) к

Обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «СОЮЗАЛЬФАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352905, <...>, помещ. 15)

о взыскании 1 077 500 руб. задолженности, 248 902,50 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 26 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО2 по доверенности 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Изысканий» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «СОЮЗАЛЬФАСТРОЙ» о взыскании 1 077 500 руб. задолженности, 248 902,50 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 26 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Стороны в заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ. Направленный ответчику  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Истец  приобщил  к материалам дела документ об отправке ответчику документов по договору.

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу и сумме заявленные требования не оспорил, возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не поступили.

            Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ООО «Центр Инженерных Изысканий»- (далее Истец) и ООО «СОЮЗАЛЬФАСТРОЙ»- (далее Ответчик) заключен договор № ИГ-004/23 от 01.02.2023 года-(далее Договор).

Согласно условий Договора Истец обязался выполнить по заданию Ответчика инженерно- геологические и геофизические (сейсмическое микрорайонирование) на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс по адресу: <...>", а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость работ составляет 3 040 000 рублей. В соответствии с п.2.2. Договора оплата за выполненные работы производится путем перечислением денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке:

-   аванс в размере 35% от стоимости работ по договору, НДС не предусмотрен, на основании счета выставленного Истцом в течение 5 (пяти) банковских дней, с даты подписания договора.

-   аванс в размере 35% от стоимости работ по договору, НДС не предусмотрен, на основании счета выставленного Истцом в течение 5 (пяти) банковских дней, после выполнения полевых работ.

- платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, НДС не предусмотрен, на основании счета выставленного Истцом в течение 5 (пяти) банковских дней, после приемки Ответчиком отчета о выполненных работах в соответствии с п.3.6 Договора

Согласно п.3.1. Договора, выполнение работ начинается после подписания настоящего договора и поступления суммы авансового платежа на расчетный счет истца, согласно п.2.2. Договора. Работы должны быть выполнены в течении 40 рабочих дней.

16.02.2023   Ответчик оплатил в адрес Истца аванс по условиям Договора в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 16.02.2023.

Согласно п.3.5. Договора, в срок, указанный п.3.1. Договора Истец передает уполномоченному представителю Ответчика по накладной: 2 экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ, 2 экземпляра отчетов о выполненных инженерно-геологических изысканиях на бумажном носителе, 1 экземпляр отчета на электронном носителе в формате PDF и DWG.

11.04.2023 году Истец направил в адрес Ответчика 2 экземпляра отчетов на бумажном носителе, что подтверждается накладной № от 11.04.2023 года и экспедиторской распиской № 1633953227 от 11.04.2023 года.

После получения отчетов Ответчик оплатил в адрес Истца аванс в сумме 762 500 рублей, что подтверждается, платежными поручениями № 14 от 28.04.2023 года и № 15 от 28.04.2023 года.

01.06.2023 на электронный адрес почты директора ООО «СОЮЗ АЛЬФ АСТРОЙ» Александры Чумакевич (chumamo to @mail. ru) был направлен отчет в электронном виде, что подтверждается скриншотами переписки с электронной почты.

05.06.2023 Истец направил в адрес Ответчика почтовым отправлением акт выполненных работ № 10 от 06.04.2023 года, № 21 от 18.05.2023 года на сумму 1 577 500 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке РПО № 35004979054732 (приложение к иску).

28.07.2023      Ответчик частично погасил задолженность в сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23 от 28.07.2023.

Таким образом, Ответчик фактически результаты выполненных работ получил, их принял, но оплату по условиям Договора произвел частично. Задолженность в размере 1 077 500 рублей не погасил.

24.01.2024      Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере  1 077 500 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства уплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 1 077 500 руб. заявлено правомерно, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с, п.5.3. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п.п.2.2, 3.6 данного договора) Подрядчик вправе требовать от Заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Заказчик обязан выплатить сумму пени по письменному требованию Подрядчика

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 5.3 договора в размере  248 902,50 руб. за период с 29.07.2023  по 25.03.2024.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании 248 902,50 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд продолжить начисление неустойки начиная по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании  судебных издержек, а именно  70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор  от 07.03.2024,  квитанция серия ЛХ № 421648 на сумму 70 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 составляет за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 руб. или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

О явном завышении вознаграждения свидетельствует массовость аналогичных исков, а также то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора. При рассмотрении настоящего дела от истца не требовалось составления объемных или сложных процессуальных документов, либо осуществления длительных юридически значимых действий, либо сбора дополнительных доказательств. Реализация механизма возмещения судебных расходов не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более лиц, осуществляющих деятельность по скупке неустоек и потребительских штрафов. Возмещение судебных расходов, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Исследовав предмет договора, суд установил, что исполнителем подготовлено только исковое заявление, а также принимал участие в одном судебном заседание. Иные  услуги не оказывались. Таким образом, суд пришел к выводу о разумности требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере  46666,67 руб. (70000:3х2).

В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

   В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «СОЮЗАЛЬФАСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1326402,5 руб в  том числе 1 077 500 руб. задолженности, 248 902,50 руб. неустойки за период с 29.07.2023 по 25.03.2024, а также 26 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 46 666,67  руб. расходов по оплате услуг представителя. Взыскание неустойки производить с 26.03.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.


Судья                                                                                                         С.А. Баганина