Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А67-14476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 14476/2019
г. Томск
13 марта 2020 года
05 марта 2020 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) действующему от имени Муниципального образования «Город Томск»

о взыскании 862 475,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – Департамент финансов администрации города Томска

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 12.02.2019 ,диплом от 27.06.1988;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.06.2019,

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 29.07.2019, диплом от 17.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска о взыскании 862 475,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 21.06.2019.

В обоснование иска истец сослался на то, что между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик) 02.05.2017 заключен Муниципальный контракт № Ф.2017.140994 (контракт). Предметом контракта является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск». В соответствии с п. 10.2 контракта исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией. Во исполнение указанного требования контракта истец) получил Банковскую гарантию № IGR17/KEBR/1393 от 28 апреля 2017 г. 24.01.2018 ответчиком в адрес Банка ВТБ (публичное акционерное общество) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 100 ю о перечислении суммы начисленной истцу пени в размере 9 401 700 рублей (т. 2 л.д. 17-19, т. л.д. 94-96). Указанное требование исполнено банком, сумма 9 401 700 рублей списана с расчетного счета истца 09.02.2018. Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018г. по делу А67-5812/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 сумма в размере 8 440 336,77 была признана неосновательным обогащением ответчика и взыскана с него в пользу истца. Указанное решение Арбитражного суда Томской области было исполнено ответчиком 21.06.2019 года, за пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации. За период времени с 10.02.2018 по 21.06.2019. (л.д.4-6, т.1)

Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указав на то, что истцом не представлено обоснование начальной даты начисления процентов, заявленных в требовании. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента вступления решения Арбитражного суда Томской области по делу А 67-5812/2012 в силу.

Определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент Финансов администрации города Томска.

В отзыве на исковое заявление департамент финансов указал на завышенный размер процентов, заявленных истцом, поскольку расчет произведен с момента списания денежных средств (10.02.2018), а не с даты вступления решения суда в законную силу (28.02.2019). По мнению третьего лица сумма процентов должна составить 204 013,35 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Департамента финансов Администрации города Томска поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик) в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 18.04.2017 № 306, идентификационный код закупки 173702105427170170100100770784211244) 02.05.2017 заключен Муниципальный контракт № Ф.2017.140994 (контракт). Предметом контракта является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 01.09.2017. Работы выполняются по предварительной заявке заказчика.

Фактическое исполнение работ и фактическое положение объектов ремонта и их элементов в процессе выполнения работ по мере завершения работ отражаются Подрядчиком в исполнительной документации, в порядке, определенном настоящим контрактом (п. 2.9 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе, сроков исполнения отдельного этапа работ, предусмотренного предварительной заявкой Заказчика, сроков предъявления результатов этапа работ и передачи актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, исполнительной документации на выполненные работы, нарушения сроков устранения недостатков в ходе выполнения работ, недостатков, обнаруженных при приемке работ или в течение гарантийного срока), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 8.3 контракта). Согласно пункту 8.4 контракта требование об уплате пени заказчик направляет подрядчику как за нарушение сроков выполнения работ, установленного п. 2.2 настоящего контракта, так и сроков выполнения работ, указанных в заявках заказчика.

Первоначальная цена контракта, в соответствии с п. 3.1, была согласована в размере 203 500 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 28 декабря 2017 г. цена контракта была снижена до 194 043 816 руб. 66 коп.

Заказчиком была произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с п. 10.2 контракта исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией. Во исполнение указанного требования контракта истец) получил Банковскую гарантию № IGR17/KEBR/1393 от 28 апреля 2017 г.

24.01.2018 ответчиком в адрес Банка ВТБ (публичное акционерное общество) было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 100 ю о перечислении суммы начисленной истцу пени в размере 9 401 700 рублей (т. 2 л.д. 17-19, т. л.д. 94-96). Указанное требование исполнено банком, сумма 9 401 700 рублей списана с расчетного счета истца 09.02.2018 (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018г. по делу А67-5812/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 сумма в размере 8 440 336,77 была признана неосновательным обогащением ответчика и взыскана с него в пользу истца.

Как установлено данным решением, имеющим преюдициальное значение, пеня в сумме 961 236,23 руб. была начислена ответчиком правомерно. В результате того, что ответчиком было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии о перечислении суммы начисленной истцу пени в размере 9 401 700 рублей, указанное требование исполнено банком, сумма 9 401 700 рублей списана в пользу ответчика с расчетного счета, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 8 8440 336,77 руб.

При этом, суд исходил из того, что датой окончания работ является дата подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ. Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и разногласий, заявки заказчика, истолковав условия контракта в соответствии с положениями

статьи 431 ГК РФ и указанными разъяснениями, установив недоказанность принятия заказчиком работ позже даты, обозначенной в актах о приемке выполненных работ в качестве даты составления акта, принимая во внимание период за который составлены акты приемки формы КС-2, суды признали дату подписания актов (дату составления актов) заказчиком и подрядчиком окончанием периода выполнения соответствующего этапа работ по определенному в акте объекту.

Указанное решение Арбитражного суда Томской области было исполнено ответчиком 21.06.2019, что подтверждается платежным поручением №216294 ( л.д.32)

На основании ст. 1102, 107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 10.02.2018 по 21.06.2019 в размере 862 475,24 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия № 1198 от 13 .09. 2019 г., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате процентов послужило основанием для обращения ООО «Кузбассдорстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из подтвержденного материалами дела А67-5812/2018 факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца суды признает обоснованным начисление обществом на сумму этих средств процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за установленный период.

При этом, суд отклоняет ссылку третьего лица в обоснование неправомерности взыскания процентов на статью 242.2 БК РФ, поскольку данной нормой регулируются особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям за счет средств бюджетов бюджетной системы.

Законодательством в сфере бюджетных отношений не регулируются гражданско-правовые отношения, которые возникли между сторонами в связи с обеспечением исполнения контракта, поэтому оснований для освобождения учреждение от уплаты процентов в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента вступления решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-5812/2012 в силу отклоняется судом, так как право на взыскание процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает у истца не с момента вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло, то есть с момента списания по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 100 ю суммы начисленной истцу пени в размере 9 401 700 рублей, а именно 09.02.2018, поскольку данная сумма была удержана ответчиком из-за изначально неверно составленного расчета. При этом из содержания решения суда по делу А67-5812/2012 очевидно следует, что о неправильном расчете пени, не учитывающем факт сдачи и приемки работ, ответчику должно были быть известно в момент составления данного расчета.

Расчет процентов судом проверен и принят.

Доказательств своевременной оплаты процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 10.02.2018 по 21.06.2019 в размере 862 475,24 руб. ответчиком не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 10.02.2018 по 21.06.2019 в размере 862 475,24 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССДОРСТРОЙ» 862 475,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 882 725,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников